Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22307/17 по делу N А55-22762/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А55-22762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сарычевой Е.В., протокол общего собрания учредителей от 26.05.2014; Вдовиной Н.В., доверенность от 31.10.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А55-22762/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (ОГРН 1146320010760) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК" (ОГРН 1096324005007) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти"; общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"; общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы") к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК" (далее - ООО "ТеплоВиК") о взыскании неосновательного обогащения (2 500 000 руб. аванса по договору субподряда от 08.05.2015 N 06-05-2015) удовлетворены в части.

С ООО "ТеплоВиК" в пользу ООО "Инженерные Системы" взыскано 1 144 235 руб. 46 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителем истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Инженерные Системы" (подрядчик) и ООО "ТеплоВиК" (субподрядчик) 08.05.2015 был заключен договор субподряда N 06-05-2015, согласно которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу систем водоснабжения внутриплощадочных магистральных водопроводных сетей питьевой и технической воды В1 и В2 на объекте - "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортных сетей особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский в Самарской области - 2 этап строительства", а истец принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора он заключен в рамках и во исполнение договора от 10.02.2015 N ОД-00/1328 - заказчик (ОАО "Особо экономическая зона промышленно производственного типа "Тольятти").

Иск мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

В обоснование требования истец указал на то, что в соответствии с пунктом 6.2.2 договора им в счет будущих выполняемых работ перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а именно: 500 000 руб. - 13.05.2015 платежным поручением N 212; 2 000 000 руб. - 24.06.2015 платежным поручением N 348.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что общая стоимость выполненных им работ больше перечисленной истцом суммы, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных по иску требований.

Из материалов дела следует, общая стоимость работ по заключенному сторонами договору субподряда составляет 32 602 500 руб.

В рамках спорного договора истцом в счет оплаты работ перечислены денежные средства в сумме 8 087 042 руб. 76 коп., в том числе 2 500 000 руб. - аванс.

В период с июня по октябрь 2015 года ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 6 942 807 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 84-117, том 1).

По мнению ответчика, им также были выполнены работы на сумму 3 829 905 руб. 94 коп. на основании актов N 6/223 и 6/224, которые не были подписаны истцом.

Судом установлено, что истец в уведомлении от 22.06.2016 N 36 сообщил ответчику о расторжении договора со дня его получения. Названное письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения". Истец полагает, что договор расторгнут со дня получения ответчиком уведомления истца.

В свою очередь ответчик письмом от 30.11.2015 N 317 уведомил истца о прекращении производства работ в связи с нарушением истцом условий организации работ.

В письме от 02.12.2015 N 319 в связи с остановкой истцом работ на срок, превышающий 60 дней, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора с 30.11.2015.

Данное письмо было получено истцом, что следует из ответа последнего (письмо от 01.12.2015 N 93).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания, по которым ответчик в письмах от 30.11.2015 N 317 и от 02.12.2015 N 319 заявил об отказе от исполнения договора, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что спорный договор следует считать прекращенным с 30.11.2015 - даты получения истцом письма N 317.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы указанные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ N 6/223 и 6/224 были выполнены в декабре 2015 года, при этом субподрядчик прекратил выполнение работ с 30.11.2015.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом переписки сторон и условий договора (пункты 7.1.4 и 7.1.5), установив отсутствие доказательств уведомления подрядчика о выполнении этих работ и о вызове его для участия в приемке результата работ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством выполнения работ.

При этом суд, приняв во внимание, что акты о приемке работ на общую сумму 6 942 807 руб. 30 коп. были подписаны подрядчиком, от проведения судебной экспертизы для проверки качества и фактического объема выполненных субподрядчиком работ подрядчик отказался, признал их в качестве доказательств выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 1 144 235 руб. 46 коп.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально результату удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А55-22762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров