Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20826/17 по делу N А65-13824/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-13824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 28.11.2016 N 9105/Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", г. Набережные челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-13824/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650016970, ИНН 1650271553) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 530 176 руб. 25 руб. страхового возмещения, 67 466 руб. 50 коп. ущерба в виде УТС, 12 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - акционерного общества "ВТБ ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оценочная компания" (далее - ООО "Центральная оценочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 530 176 руб. 25 руб. страхового возмещения, 67 466 руб. 50 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 12 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица, акционерного общества "ВТБ ЛИЗИНГ", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора лизинга от 18.11.2015 N АЛ29330/02-15 НЧ, от 20.11.2015 страхования транспортного средства, Мицубиси Паджеро, (страховой полис "КАСКО" от 20.11.2015 0095020N200746114/15-ТЮЛ) и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - повреждение транспортного средства 21.01.2016 во дворе дома N 31/17 в г. Набережные Челны, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на основании независимой оценки (экспертное заключение от 01.04.2016 N 092-м/16).

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер страхового возмещения до 366 945 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 12 150 руб.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 163 руб. 23 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 445 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 руб. 35 коп. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Центральная оценочная компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; незаконность взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средств; не согласен с заключением эксперта от 18.08.2016 N339/16 и отклонением судами обеих инстанций ходатайства о назначении повторной экспертизы

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", данные в экспертном заключении от 18.08.2016 N 339/16, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 408, 943 ГК РФ, исходя из условий договора от 20.11.2015 страхования транспортного средства, Мицубиси Паджеро, (страховой полис "КАСКО" от 20.11.2015 0095020N 200746114/15-ТЮЛ), Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20.04.2015 (далее - Правила страхования), а также принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения от 18.08.2016 N 339/16, признал обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере, предусмотренном пунктом 11.1.4.6 Правил страхования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, установив просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, договор страхования (полис) от 20.11.2015 0095020N 200746114/15-ТЮЛ заключен в соответствии с Правилами страхования, условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" (л.д.44, т. 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Спорный договор страхования иной порядок расчета не предусматривает.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неправомерности применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Поэтому довод кассационной жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-13824/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский