Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21610/17 по делу N А72-9634/2016

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А72-9634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-9634/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Богачева Николая Геннадьевича, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар (ОГРНИП 315131000000711, ИНН 131501649304), к обществу с ограниченной ответственностью "Альвис" (ОГРН 1097327003872, ИНН 7327053074) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Богачев Николай Геннадьевич (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альвис" (далее - Подрядчик) о расторжении договора от 01.06.2015 N 25-15, взыскании 250 000 руб. долга и 5062 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.05.2016.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Подрядчиком договорных обязательств, некачественностью выполненных работ, невозможностью использования результата выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 26.07.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, утверждённым Заказчиком, результаты проектных работ приняты Заказчиком по актам приёма-передачи без замечаний, договор не предусматривал получение положительного заключения экспертизы, Заказчиком при выполнении работ были нарушены требования проекта.

Определением от 19.09.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Заказчик просил расторгнуть договор от 01.06.2016 N 25-15, взыскать с Подрядчика основной долг в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640 руб. за период с 01.03.2016 по 29.11.2016, также заявил ходатайство о взыскании с Подрядчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3720 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016, с учётом определения об исправлении опечатки от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 250 000 руб. долга, 16 640 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 860 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8333 руб. государственную пошлину, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор расторгнут односторонним волеизъявлением Заказчика, выраженным в претензии, в связи с расторжением договора у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договор не предусматривает обязательства по подготовке проекта для целей представления данной документации на государственную экспертизу, поскольку в данном случае потребовалось бы наличие у Заказчика необходимой для этого документации, а Подрядчик в свою очередь, потребовал бы приостановление срока исполнения работ по договору для его предоставления, из договора не следует составление проекта для создания объекта капитального строительства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.06.2015 между сторонами по делу заключён договор N 25-15, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие проектные работы по теме: "Составление проекта Пруд-Копань". Пруд-копань расположен в Дубенском районе Республики Мордовия.

Пунктами 2.1.1, 1.3, 2.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работу Заказчику в установленный срок, а Заказчик обязуется выдать Подрядчику техническое задание и исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору в течение 10 дней со дня подписания договора, принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 08.06.2015, окончание до 20.07.2015.

Стоимость работ и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому стоимость выполняемых работ в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 1) составляет 250 000 руб. Оплата выполненных работ производится путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в размере 100% от суммы договора до 08.06.2015.

Во исполнение обязательств по договору Заказчиком были перечислены денежные средства Подрядчику в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением и не оспаривается Подрядчиком.

Подрядчик в предусмотренные договором сроки подготовил Проект строительства пруда-копани вблизи села Турдаково Дубенского района Республики Мордовия, который Заказчик принял по Акту от 01.06.2015 N 25-15.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2015 по делу N 2-196/2015 признаны незаконными действия, в том числе Заказчика, по проведению в работ в отсутствие проекта строительства, получившего положительное заключение экспертизы проектной документации, в обязанность заказчика вменено получение заключения экспертизы проектной документации, выполнение работ приостановлено.

18.01.2016 проектная документация была представлена Заказчиком в ООО "Центр экспертизы проектов и строительства" для получения соответствующего заключения государственной экспертизы, однако 19.01.2016 письмом N 04/16 ему было отказано в принятии проектной документации на экспертизу по обстоятельствам, указанным в письме, в частности, в связи с отсутствием в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствием разработанных разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что работа по изготовлению проекта была выполнена Подрядчиком некачественно, 26.02.2016 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию о расторжении договора и добровольном возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 250 000 руб.

В ответе на претензию Подрядчика отказа в её удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с представленным техническим заданием.

Отказ Подрядчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор подряда заключается сторонами с целью получения того результата выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, который должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является не только выполнение работ, но и сдача заказчику такого результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность.

При этом в силу пунктов 12 и 13 того же информационного письма наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Судебными инстанциями установлено и Подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в проектной документации отсутствуют разделы, предусмотренные частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеется несоответствие разработанных разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, при установленных судами обстоятельствах, обязательства подрядчика по договору от 01.06.2015 N 25-15 нельзя считать исполненными.

Направленная Заказчиком 18.02.2016 Подрядчику претензия с указанием о намерении расторгнуть спорный договор и о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору, свидетельствует об отказе Заказчика от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор от 01.06.2015 в силу положений пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, с момента отказа Заказчика от договора от 01.06.2015 N 25-15 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств и возникло обязательство по возврату произведённой оплаты в сумме 250 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Подрядчиком денежных средств в размере 250 000 руб. с момента отказа Заказчика от договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Подрядчиком получены денежные средства без предоставления взамен надлежащего встречного удовлетворения, договор расторгнут по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе заказчика, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640 руб.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Из текста договора и технического задания прямо следует, что результатом выполнения работ по договору являлось получение проекта пруда-копани для рыборазведения и мелиорации.

Заключая договора подряда, являясь проектной организацией, Подрядчик должен был знать о необходимости соответствия создаваемого проекта определёнными требования, позволяющим с использованием проекта получить объект для рыборазведения и мелиорации.

Судебная коллегия так же учитывает, что суд общей юрисдикции, принимая решение от 23.11.2015 по делу N 2-196/2015 пришёл к выводу, что разработанный Подрядчиком проект не может быть использован для строительства пруда-копани, поскольку имеет существенные недостатки. Кроме того, суд общей юрисдикции указал, что специалисты Подрядчика не обладают специальными познаниями, необходимыми для разработки проектов по созданию пруда.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения заявления Заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проживания представителя в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А72-9634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров