Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21357/17 по делу N А65-18288/2016

г. Казань

30 июня 2017 г.

Дело N А65-18288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Камалтдиновой Л.Р. (доверенность от 10.12.2015),

ответчика - Еникеевой М.М. (доверенность от 15.09.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Е.А. Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18288/2016

по исковому заявлению Кулаева Алексея Юрьевича, г. Казань, к Халикову Рустэму Ханяфиевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики", с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Халикову Рустэму Ханяфиевичу об исключении последнего из состава участника общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики" (далее - Общество).

Исковое заявление мотивировано нарушением Халиков Р.Х. обязанностей участника Общества, причинением вреда Обществу, препятствием нормальной дальнейшей деятельности Общества, необоснованным отказом при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества от медицинской лицензии, оказание медицинских услуг являлось основным видом деятельности Общества, организацией по адресу Общества деятельности конкурирующей организации.

Определением от 11.08.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Халиков Р.Х. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, либо прекратить производство по делу, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела отказано в исключении ответчика из числа участников Общества, требования по настоящему делу направлены на оказание давления на ответчика в связи с возбуждением уголовного дела, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба Обществу отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием конфликта между личными интересами Халикова Р.Х. и интересами юридического лица, прекращением Халиковым Р.Х. выданной Обществу лицензии, принятием им мер по ликвидации Общества вследствие его банкротства, отсутствием оснований для прекращения производства по делу в связи с нетождественностью требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Халиков Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Халиков Р.Х. ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, не участие Кулаева А.Ю. в деятельности Общества, Халиков Р.Х. внёс все свои личные сбережения и принял на себя ответственность по договорам поручительства по всем кредитным обязательствам Общества, судебными актами с Халикова Р.Х., как с поручителя, взыскана задолженность Общества, Общество имеет задолженность перед Халиковым Р.Х., судебными актами затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", рассмотрен тождественный спор между теми же лицами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Халикова Р.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на противоречие выводов судов судебным актам, принятым по иным делам, действия Халиковым Р.Х. совершались с целью восстановления нормальной деятельности Общества, недостаточная грамотность в правовых вопросах и неосведомлённость о возможных последствиях совершённых действий не может служить основанием к исключению из Общества, судебными инстанциями не привлечено к участию в деле ООО "Центр Лучевой диагностики Плюс".

Представитель Кулаева А.Ю. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Халиковым Р.Х. совершались противоречащие интересам Общества действия, лицензия на медицинскую деятельность восстановлена после подачи иска по настоящему делу, до банкротства Общество доведено в результате действий Халикова Р.Х., сотрудники Общества были переведены в ООО "ЦДЛ Плюс", доводы Халикова Р.Х. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Халикова Р.Х., заслушав представителей Халикова Р.Х. и Кулаева А.Ю., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2016 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2011.

Кулаев А.Ю. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 12%, а Халиков Р.Х. является единоличным исполнительным органом Общества и одновременно участником Общества с долей в уставном капитале в размере 12%.

Оставшаяся часть доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Целью создания Общества является оказание медицинских услуг населению, для чего 28.12.2012 были получены бессрочные лицензии серии ЛО-01 N 003164 и серии ЛО-01 N 001872.

Ссылаясь на положение статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Кулаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Халикова Р.Х. из состава участников Общества, указав, что последний своим бездействием делает невозможной, а также существенно затрудняет деятельность Общества, что выражается в передаче помещения и оборудования принадлежащего Обществу в ООО "ЦЛД Плюс", где руководителем и единственным участником является его сын - Халиков А.Р., отзыве лицензии Общества на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего стало невозможно оплачивать задолженность по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", а также подача Халиковым Р.Х. в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) правом требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, наделены только участники хозяйственного общества.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно кредитному договору от 28.10.2013 N 49130314 Общество получило кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 7 259 260 руб. под 12,3% годовых.

Согласно кредитному договору от 28.11.2013 N 1221/8610/0124/010/13 Общество получило кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере 20 918 360 руб. под 11,1% годовых.

Кредитные средства были получены Обществом для оплаты покупки дорогостоящего оборудования (томографа) стоимостью более 24 000 000 руб.

03.04.2014 было создано общество с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой диагностики Плюс" (далее - ООО "ЦЛД Плюс").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2016, директором и единственным участником ООО "ЦЛД Плюс" является сын Халикова Р.Х. - Халиков А.Р., что не оспаривается сторонами. Целью деятельности ООО "ЦЛД Плюс" также является оказания медицинских услуг населению, и оказываются услуги в том же помещении что и Обществом расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

02.07.2014 Халиков А.Р. являясь одновременно директором Общества и ООО "ЦЛД Плюс" заключил договор аренды помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а, а также договор аренды оборудования (томографа) принадлежащего Обществу.

Право собственности на здание медицинского центра расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а, принадлежит Обществу согласно свидетельству серии 16-АН N 339063.

В настоящее время ООО "ЦЛД Плюс" продолжает осуществлять медицинскую деятельность в помещении принадлежащем Обществу, с использованием, в том числе оборудования Общества (томографа), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

12.01.2015 между Обществом и ООО "ЦЛД Плюс" подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что Халиков Р.Х., действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированного лица - ООО "ЦЛД Плюс" с участием сына Халикова А.Р.) и интересами юридического лица - Общества. Наличие конфликта интересов напрямую следует из наличия договорных отношений между Обществом, в котором участником является Халиков Р.Х. и единоличным исполнительным органом являлся его сын Халиков А.Р. и ООО "ЦДЛ Плюс", в котором единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся сын Халикова Р.Х. - Халиков А.Р.

Из представленных в материалы дела документы следует, что Общество и ООО "ЦЛД Плюс" являются организациями, чьей основной деятельностью является оказание медицинских услуг населению, при этом свою деятельность ООО "ЦЛД Плюс" осуществляет с использование оборудования (томографа) принадлежащего Обществу, доказательства осуществления хозяйственной деятельности Общества Халиковым Р.Х. не представлены.

Как указано выше, для осуществления уставной деятельности, а именно оказания медицинских услуг населению, Обществом 28.12.2012 были получены бессрочные лицензии серии ЛО-01 N 003164 и серии ЛО-01 N 001872.

Общество в лице единоличного исполнительного органа Халиков Р.Х. обратилось в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с заявлением о прекращении действия медицинской лицензии в связи с прекращением лицензионной деятельности.

Судебные инстанции правомерно учли, что Общество в отсутствие лицензии не могло осуществлять основной вид своей деятельность и извлекать от этого прибыль.

Как следует из материалов дела, лицензия была вновь получена Обществом лишь 27.09.2016, после возбуждения процесса по настоящему делу.

02.06.2016 Халиков Р.Х. на основании решения Московского районного суда г. Казани от 29.03.2016 по делу N 2-1528/2016 о взыскании с Общества в пользу Халикова Р.Х. задолженности по договору займа в сумме 2 645 600 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общество несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-12726/2016.

При этом Халиков Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не как руководитель Общества, а как конкурсный кредитор, что обоснованно расценено судебными инстанциями как предпринятие мер по ликвидации Общества вследствие его банкротства, что также может быть признано в качестве действия, направленного во вред как самому Обществу так и его участникам.

Указанная выше совокупность действий Халикова Р.Х., а именно аренда юридическим лицом, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является его сын, помещения, томографа, отсутствие доказательств возмездности указанных сделок, подача в уполномоченный орган заявления об отзыве бессрочной лицензии Общества, привели к фактическому прекращению деятельности Общества.

Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства послужили основанием и для обращения Халикова Р.Х. в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и материалов дела, действия Халикова Р.Х. расценены судами как действия, существенно затрудняющие деятельность общества (фактическое прекращение его деятельности), что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы Халикова Р.Х., изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Участие Халикова Р.Х. в финансировании деятельности Общества, в том числе поручительство по кредитным договорам, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, а именно - совершение действий, направленных против интересов Общества и его участников.

Указание в кассационной жалобе на голословность доводов Кулаева А.Ю. о мнимости договоров займа не могут повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что судами давалась какая-либо оценка взаимоотношениям сторон по договорам займа.

Доводы в кассационной жалобе на принятие судебными инстанциями решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ЦДЛ Плюс") являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В обжалованных судебных актах лишь констатировано заключением Обществом с ООО "ЦДЛ Плюс" договоров аренды и совместной деятельности, а так же осуществление ООО "ЦДЛ Плюс" деятельности в принадлежащем Обществу помещении. В то же время, какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "ЦДЛ Плюс" отсутствуют.

Не могут быть признаны правомерными и доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений о преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу, что влекло прекращение производства по делу.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу N А65-24030/2015, оставленном в силе апелляционной и кассационной инстанциями, рассматривались требования Кулаева А.Ю. как третьего лица с самостоятельными требованиями к Халикову Р.Х. об исключении последнего из числа участников Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно представленному Кулаевым А.Ю. в рамках дела N А65-24030/2015 заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, основаниями для исключения Халикова Р.Х. из числа участников Общества являлись систематическое уклонение от участия в общих собраниях Общества, не представление информации в отношении Общества, нарушение условий договора об учреждении Общества.

В рамках настоящего дела требования заявлены по иным основаниям.

Судебные инстанции правомерно указали, что действующее законодательство не ограничивает участников общества с ограниченной ответственностью на неоднократное обращение в суд за защитой нарушенных прав при условии, что их исковые требования основаны на иных обстоятельствах.

Судами правомерно указано, что доводы Халикова Р.Х. о том, что приведённые в рамках настоящего дела основания указывались в апелляционной и кассационной жалобах по ранее рассмотренному делу, отклонены, поскольку как следует из судебных актов по указанному Халиковым Р.Х. делу, оценка указанным доводам судами в рамках ранее рассмотренного дела не давалась.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А65-24030/2015.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А65-18288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Халикова Рустэма Ханяфиевича, г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров