Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22725/17 по делу N А12-47284/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А12-47284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Бяширова Р.Х. (доверенность от 21.12.2016),

в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-47284/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ИНН 7706284124 ОГРН 1027706023058) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Траснэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент МИ, ответчик-1) и администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 3 720 381,94 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана стоимость потерь в электрических сетях за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно в сумме 1 422 241,18 рублей, 15 904 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований к администрации Волгограда отказано; в удовлетворении требований к Департаменту МИ отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у собственника сети статуса сетевой организации, на отсутствие заключенного с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь, а также на неустановление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Также оспаривает верность определения истцом объема отпуска электроэнергии потребителям и возможность применения в расчетах минимальных норматива и тарифа.

Отмечает, что судами не учтено, что наряду с потребителями- гражданами, в собственности которых находятся жилые дома, к линии также присоединена торговая точка, собственник которой ранее производил оплату по актам бездоговорного потребления.

В отзыве ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, который осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе по сетям электроснабжения ВЛ-10кВ, ТП-20 и ВЛ-0,4кВ, присоединенным к сетям ОАО "РЖД", гражданам, проживающим в жилых домах в р.п. Горьковский по ул. Широкой и ул. Мостостроителей.

Истец указывает, что в период с 01.12.2014 по 30.06.2015 через электросетевое оборудование ВЛ-10кВ, ТП-20, ВЛ-0,4кВ была передана электрическая энергия в объеме 760 398 кВтч, в том числе: через ВЛ-10кВ в объеме 74кВтч, через ТП-20 -21757 кВтч, через ВЛ-0.4кВ - 38 567кВтч.; объем отпущенной из сетей ВЛ-10кВ, ТП-20 и ВЛ-0,4кВ электрической энергии потребителям ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", присоединенных к ВЛ-0,4кВ и ТП-20, за указанный период составил 85 951 кВтч.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за указанный период в сумме 3 720 381,94 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и установив, что в муниципальной собственности находятся воздушная линия 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) и трансформаторная подстанция ТП-20, пришли к обоснованному выводу о наличии у данного ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в данных сетях (ВЛ-0,4 кВ, ТП-20).

В удовлетворении требований истца о возложении на муниципальное образование обязанности оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникшей в воздушной линии ВЛ-10 кВ, а также в удовлетворении требований к Департаменту МИ судами отказано. В данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды верно указали, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей городского округа, - ВЛ-0,4 кВ, ТП-20 принадлежат муниципальному образованию, то у последнего имеется предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом, наличие потерь электроэнергии на участке электрических сетей (ВЛ-0,4 кВ, ТП-20), принадлежащих муниципальному образованию, подтверждены представленными доказательствами, перечисленными и проанализированными в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь и установленного данному субъекту тарифа не являются основаниями, освобождающими муниципальное образование от оплаты потерь электроэнергии в ее сетях, в силу вышеприведенных норм материального права.

Спорная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Указанные доводы ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях муниципального образования, выполненный в соответствии с требованиями пунктов 50, 51 Правил N 861 исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети муниципального образования, и объема полезного отпуска из указанных сетей.

Верность использованных в расчете показателей подтверждается представленными в материалы дела актами проверки приборов учета, квитанциями об оплате с указанием показаний приборов учета, маршрутными листами обхода съема показаний, справками о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, свидетельствами о регистрации права и экспликациями площадей квартир из технических паспортов жилых помещений.

Доводы жалобы о несогласии с примененным в расчете нормативом и тарифом являлись предметом рассмотрения и признаны судами несостоятельными.

Суды верно посчитали обоснованно примененными в расчетах положения пункта 136 Основных положений N 442 и постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5, которым в спорный период были утверждены нормативы потребления электрической энергии в жилых помещениях с учетом фактических данных о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и количества комнат в жилых помещениях.

Ответчиком, представленные истцом сведения о составе потребителей, об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы администрации по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-47284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов