Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22053/17 по делу N А49-15126/2016

г. Казань

05 июля 2017 г.

Дело N А49-15126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя - Смирнова М.В., доверенность от 07.07.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Разиной Т.А., доверенность от 09.01.2017, Гришиной Л.В., доверенность от 04.07.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области -Разиной Т.А., доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-15126/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 311583734900047, ИНН 583705540703) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрухнов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, Петрухнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2016 N 1331 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 07.11.2016 N 06-10/211.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год, составила 0 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2016 N 872 и принято решение от 04.08.2016 N 1331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 419 941 рублей земельного налога, 20 997 рублей 05 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 169 997 рублей 33 копеек пени.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы. По мнению налогового органа, принадлежащая заявителю доля земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47, относится к прочим земельным участкам, в отношении которых решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (далее - Решение N 238-16/4) установлена налоговая ставка в размере 1.5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением управления от 07.11.2016 N 06-10/211, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, Петрухнов А. А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит доля земельного участка площадью 52 668 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2005005:86, расположенного по по адресу: г. Пенза ул. Кордон Студеный, 47.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, предоставленному федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Пензенской области, указанный земельный участок имеет кадастровую стоимость 61 080 132 рублей 96 копеек, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственных помещений. Постановка земельного участка на учет осуществлена 28.12.2011.

Предприниматель указывает на то, что спорный земельный участок приобретен совместно с гражданином Мишиным Д.В. с целью осуществления на нём многоэтажного жилищного строительства (свыше 5 этажей). В свою очередь, по мнению предпринимателя, Кодекс, а именно пункт 1 статьи 394 Кодекса и пункт 2.2 Решения N 238-16/4 связывает применение пониженной ставки земельного налога (0,3 процента) исключительно с целью приобретения (использования) земельного участка - для жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Соответственно, законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

Как следует из материалов дела, заявитель свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка не реализовал, в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости не обращался.

Из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области (далее - учреждение) от 26.04.2016 N 01-04-0666 следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени не изменялся. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав, на спорном земельном участке расположены сооружения и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Петрухнову А.А., правообладателем спорного земельного участка с 23.09.2016 является общество с ограниченной ответственностью "Ревьера", вид разрешенного использования - размещение производственных помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ни в 2012 году, ни позже (вплоть до его отчуждения) спорный земельный участок не использовался для жилищного строительства, участок занят нежилыми сооружениями и зданиями. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка также не следует, что участок приобретен с целью жилищного строительства. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При этом для применения пониженной ставки земельного налога необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что налоговый орган обоснованно применил в отношении спорного земельного участка в 2012 году ставку, предусмотренную для прочих земельных участков, равную 1,5 процентов и правомерно начислил налогоплательщику сумму земельного налога, соответствующие сумы пени и штрафа. Возражений по методике расчета налога, пеней и штрафа и их суммам заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщику вменяется ставка налога в соответствии с видом разрешенного использования не применимым к данному земельному участку подлежат отклонению, поскольку расположение на спорном земельном участке сооружений и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, не противоречит правилам землепользования города Пензы, утвержденного решением от 22.12.2009 N 229-13/5, о видах разрешенного использования в зоне Ж-1.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду нерассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, как несоответствующий материалам дела (протокол судебного заседания от 24.04.2017).

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А49-15126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухнова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов