Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21373/17 по делу N А72-10375/2016

г. Казань

29 июня 2017 г.

Дело N А72-10375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Грезевой З.М., председатель (паспорт 7302 N 578483 выдан 10.08.2002), Федоськина Э.Г. (доверенность от 12.07.2015 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу N А72-10375/2016

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (ОГРН 1027301058773, ИНН 7321025472) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (ОГРН 1027301057464, ИНН 7321022200) о признании незаконным действия по подключению к электросетям, обязании провести отключение от электросетей, взыскании 22 209,75 руб., третьи лица: ПАО "МРСК Волги"; ОАО "Ульяновскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (далее - ответчик) о взыскании 22 209,75 руб. - неосновательного обогащения, а также о признании незаконным подключения ответчика к электрическим сетям истца, об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести отключение от электрических сетей истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 209,75 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение в части удовлетворения требования о признании незаконным подключения ответчика к электрическим сетям истца, об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу, произвести отключение от электрических сетей истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном подключении СНТ "Ветеран" к ЛЭП СНТ "Родник".

Согласно доводам кассационной жалобы СНТ "Родник" получило статус абонента на основании договора энергоснабжения и является законным потребителем электроэнергии. СНТ "Ветеран" в нарушение действующего законодательства, без разрешительной документации, без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения и без выяснения у сетевой организации наличия возможности технологического присоединения, без заключения договора энергоснабжения, произвел присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Родник", у которого отсутствуют основания для обеспечения передачи электрической энергии через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства в электрические сети СНТ "Ветеран".

В судебном заседании 15.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.06.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 по делу N А72-13736/2015 установлено, что на балансе СНТ "Родник" с 2002 года находится трансформатор тока ТП 1628п/60, что подтверждается актом раздела границ обслуживания от 01.08.2002, актом разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2014, представленными в материалы настоящего дела.

По пояснениям истца, в нарушение действующего законодательства, СНТ "Ветеран" без разрешительной документации, заключения договора энергоснабжения, без разрешения ПАО "МРСК "Волги" произвел присоединение в ЛЭП, чем нарушил законные права СНТ "Родник" как пользователя электролинии. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт о незаконном подключении к сетям СНТ "Родник" от 30.05.2015. В акте также зафиксировано, что СНТ "Ветеран" установило счетчик электроэнергии N ЦЭ368038 М7 Р32, показания которого составляют 9871 кВт.

Поскольку поставленная истцом электрическая энергия СНТ "Ветеран" не оплачивалась, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 209,75 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании названной суммы, выводы судов в этой части ответчиком не оспорены.

Одновременно истец заявлял требование о признании незаконным подключения ответчика к электрическим сетям истца, об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести отключение от электрических сетей истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства неправомерного подключения к его сетям и бесконтрольного потребления ответчиком электроэнергии. Кроме того, с учетом наличия счетчика электроэнергии, суды признали не подлежащим удовлетворению довод истца о том, что ответчик бесконтрольно и незаконно использует электроэнергию, оплачиваемую за счет взносов садоводов истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций применили к правоотношения сторон положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указав, что в силу пункта 33 Правил N 861, пунктов 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) инициатором введения полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителя может выступать сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, а само такое ограничение осуществляется в порядке, установленном вышеназванными Правилами N 442, суды предыдущих инстанций признали требование истца по отключению электроснабжения объектов ответчика неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по подключению к электросетям, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права, а требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что признание незаконными действий в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права, о котором заявляет истец.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца об отключении электроснабжения объектов ответчика основанным на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании и оценке представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что СНТ "Родник" получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 410399ЭН от 01.05.2014, заключенного с ОАО "Ульяновскэнерго" - третьим лицом по настоящему делу.

Другой третье лицо - ПАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, обеспечивающей, согласно договору, заключенному с ОАО "Ульяновскэнерго", доставку электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика, в том числе до истца.

В материалах дела имеются пояснения названных третьих лиц, из которых следует, что договор на поставку электроэнергии с СНТ "Ветеран" (ОГРН 1027301057464) не заключался, линия электропередачи СНТ "Родник" присоединена к воздушной линии электропередачи ПАО "МРСК Волги" ПС 35/10 "Ундоры", ВЛ-10кВ N 5. Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности N 328/1 от 04.07.2014, граница эксплуатационной ответственности установлена на изоляторах опоры N 555. Объекты электросетевого хозяйства СНТ "Ветеран" непосредственно к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" не подключены.

В материалах дела имеется Акт от 30.05.2015, составленный председателем и членами СНТ "Родник", о незаконном подключении к электросетям СНТ "Родник". Имеется также Акт экспертизы от 25.11.2016 N 022965, составленный экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, содержащий выводы о подключении сторонней организации к воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, принадлежащей СНТ "Родник".

Указав на то, что истцом не доказан факт неправомерного подключения к сетям истца, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку вышеназванным доказательствам.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не приняли во внимание то, что исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать законность подключения к объектам энергоснабжения истца должна быть возложена на ответчика.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие вопросы электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать иные условия, предусмотренные законом и договором. При этом абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энегрии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из содержания пунктов 4, 5 Правил N 861, под потребителями услуг следует понимать лиц, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

С учетом изложенного, вышеприведенные нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести отключение от электросетей, подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям лишь при наличии произведенного в установленном порядке технологического присоединения объектов СНТ "Ветеран" к объектам энергоснабжения СНТ "Родник".

В отсутствие доказательств законного присоединения, вышеуказанные правовые нормы не подлежали применению к правоотношениям сторон спора.

С учетом изложенного судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании произвести отключение электросетей подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А72-10375/2016 в части отказа в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести отключение от электрических сетей садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова