Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22308/17 по делу N А57-23591/2016

г. Казань

19 июля 2017 г.

Дело N А57-23591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз", Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23591/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком", Саратовская область, г. Энгельс к Государственному автономному учреждению "Ширококарамышский лесхоз", Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец, ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Государственного автономного учреждения "Ширококарамышский лесхоз" (далее - ответчик, ГАУ "Ширококарамышский лесхоз") суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2013 в размере 165 235 руб., неустойки за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в размере 207 933,26 руб., неустойки с 07.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 165 235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу N А57-23591/2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 165 235 руб., неустойка за период с 15.12.2013 по 06.02.2017 в размере 207 933,26 руб., неустойка с 07.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 165 235 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 165 235 руб., неустойка в размере 159 154,63 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб., с соответствующим распределением расходов по государственной пошлине по иску и оплате апелляционной и кассационных жалоб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его полностью отменить как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном отказе истцу в иске.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на необоснованность произведенного истцом зачета товара, поставленного по договору от 01.08.2013, в счет ранее перечисленной предоплаты, указывает на необоснованность вывода суда о том, что у поставщика имелась обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, при этом, истец не представил доказательств того, что товар в предусмотренные договором сроки не мог быть предоставлен в его распоряжение. Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела рапорты движения лесопродукции подтверждают наличие в достаточном количестве товара для отгрузки, что в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о необоснованности и неправомерности доводов истца, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.08.2013 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар - дрова топливные 2-х метровые в количестве 700 куб.м.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость товара из расчета 350 руб. за один кубический метр в общей сумме 245 000 руб. (НДС не облагается). При этом, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика (п. Барсучий, лесхоз).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка производится в течение двух месяцев с момента поступления 100% оплаты за товар.

Согласно счету от 28.08.2013 N 18, по платежному поручению от 14.10.2013 N 811 истец перечислил ответчику предоплату за дрова топливные в сумме 245 000 руб.

В свою очередь, по товарным накладным от 23.10.2013 N 1, от 24.10.2013 N 75, от 20.09.2014 N 6, от 23.09.2014 N 7, от 30.09.2014 б/н, ответчик поставил товар на общую сумму 91 000 руб.

При этом часть товара, поставленного по накладной от 23.10.2013 N 1 на сумму 11 235 руб. зачтена истцом в счет поставки по ранее перечисленной оплате ответчику в сумме 245 000 руб., согласно платежному поручению от 03.09.2012 N 529.

Иных доказательств передачи товара на сумму 11 235 руб. по ранее перечисленной истцом оплате по платежному поручению от 03.09.2012 N 529., ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.03.2016, ответчиком подтвержден факт непоставки товара на сумму 165 235 руб.

Учитывая, что товар на сумму 165 235 руб. ответчиком в срок, согласованный в пункте 2.6 договора, поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 б/н с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия, полученная ответчиком, оставлена им без удовлетворения, истец предъявил данный иск в суд.

Удовлетворяя требование о возврате предоплаты, суды, установив факт предоплаты товара в сумме 245 000 руб. в рамках договора поставки от 01.08.2013, неполное выполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму, обоснованно исходили из положений статей 8, 307, 309, 310, 487, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 235 руб.

Как обоснованно указали суды, принимая во внимание, что ранее (до заключения договора от 01.08.2013) между сторонами имелись правоотношения в рамках разовых сделок купли - продажи дров топливных и истцом была произведена предоплата на сумму 245 000 руб. на основании платежного поручения от 03.09.2012 N 529, а товар на сумму 11 235 руб. непосредственно в рамках данной более ранней предоплаты ответчиком передан не был, учитывая отсутствие ссылки на договор поставки от 01.08.2013 в товарной накладной от 23.10.2013 N 1, действия истца по зачету поставки по данной накладной в части на сумму 11 235 руб. в счет ранее перечисленной предоплаты по платежному поручению от 03.09.2012 N 529 являются правомерными.

Как указано ранее, согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 01.03.2016, с учетом начального сальдо в пользу истца на 01.01.2012 в сумме 36 020 руб., ответчик подтвердил наличие его долга перед истцом по состоянию на 30.12.2012 в сумме 11 235 руб. и с учетом последующих правоотношений сторон в 2013 году в рамках договора поставки, с частичным зачетом переданного товара по накладной от 23.10.2013 N 1 на сумму 11 235 руб. в счет исполнения более раннего обязательства ответчика (что не противоречит положениям действующего законодательства, а также договору между сторонами) следует, что ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный товар на сумму 165 235 руб.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данные выводы, в частности, доказательства наличия иных поставок товара в адрес истца в рамках правоотношений сторон, не учтенных в расчетах исковых требований.

При этом, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о готовности товара (в непоставленной части) к отгрузке.

В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ, на поставщике лежит обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

При этом, суды не установили фактов уклонения покупателя от получения товара, поскольку поставщик письменно не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления им самовывоза в соответствии со статьей 515 ГК РФ.

Опровергающих доказательств ответчик также не представил.

Рапорты движения лесопродукции данным доказательством не являются, поскольку представляют собой составленные в одностороннем порядке внутренние документы ответчика по учету лесопродукции, не подтверждающие факт непосредственно выполнения вышеуказанных обязательств ответчика перед истцом, в частности по надлежащему извещению последнего о готовности товара к отгрузке.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил требование истца по взысканию неустойки.

На основании статей 195, 196, 199, 329, 330 ГК РФ, пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что настоящий иск предъявлен 23.09.2016, а в судебном заседании 06.02.2017 истец заявил об увеличении исковых требований и потребовал взыскания пени за просрочку поставки товара в виде нового требования (ранее заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами), установив, что за период с 15.12.2013 по 06.02.2014 при наличии заявления ответчика истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным взыскание пени за просрочку поставки (в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом уточнения требований 06.02.2017). соответственно, с 06.02.2014 по 01.07.2016, то есть до момента выставления требования о возврате предварительной платы. Суд указал, что с момента востребования 01.07.2016 предоплаты обязательство по поставке прекращается, также прекращается обеспечивающее данное обязательства начисление неустойки за просрочку исполнения. Начисление пени за нарушение срока поставки после предъявления требования от 01.07.2016 о возврате предоплаты является неправомерным, так как с момента предъявления данной претензии обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось. С учетом произведенного перерасчета, общий размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки составил 159 154,63 руб.

В оставшейся части неустойки во взыскании отказано, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом произведенного изменения решения суда первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А57-23591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов