Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21716/17 по делу N А55-18671/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А55-18671/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18671/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" к Орешину Алексею Владимировичу о взыскании 999 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" (далее - истец, ОАО "ЗИФ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Орешину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Орешин А.В.) о взыскании убытков в размере 999 393 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орешин А.В. являлся генеральным директором ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в период с 06.06.2012 по 18.01.2015.

Между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" был заключен договор N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 на поставку специзделий АВУ-ЭТМ, от имени ОАО "ЗИФ ПЛЮС" договор подписан ответчиком.

В связи с несвоевременной поставкой изделий ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании 1 068 893,46 руб., в т.ч. неустойки в размере 455 608,82 руб. за нарушение сроков поставки изделий и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284,64 руб. Решением Арбитражного суда по делу А55-2363/2015 от 26.08.2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, иск был удовлетворен частично, в пользу ОАО "НПО "Базальт" взыскано 386 109,06 руб. неустойки и 613284,64 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, итого 999 393 рублей.

Полагая, что Орешин А.В. заключил договор N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 на поставку 1 707 шт. спец-изделий АВУ-ЭТМ без одобрения со стороны совета директоров ОАО "ЗИФ ПЛЮС", в нарушение п.п. 32 п.14.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС", с учетом того, что это привело к возникновению штрафных санкций за нарушение условий заключенного договора, считает что, ответчик обязан возместить Обществу убытки в размере 999 393 руб., установленные решением Арбитражного суда по делу А55-2363/2015 от 26.08.2015.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Орешиным А.В. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 29.06.2013, согласно которого, общим собранием акционеров принято решение о заключении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" контракта на поставку изделий АВУ-ЭТМ для нужд ОАО "НПО "Базальт" в количестве 4400 шт.

Согласно доводам ответчика в процессе согласования с заказчиком проекта контракта было принято решение разделить поставку 4400 изделий на два контракта и включить в поставку дополнительно 20 изделий, в результате чего, были заключены контракты: N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 на поставку 2 713 изделий и N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 на поставку 1707 изделий, итого 4420 изделий, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка была согласована с органом юридического лица.

Также судами принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства заключения какой-либо иной сделки между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "НПО "Базальт" на поставку изделий АВУ-ЭТМ в количестве 4400 шт.

Довод истца о том, что убытки взыскиваются по контракту, заключенному 19.05.2014, тогда как протокол одобрения составлен в июне 2013 правомерно отклонен, так как законом не предусмотрены какие-либо ограничения по срокам одобрения сделок.

Как и довод Общества о недопустимости протокола в качестве доказательства, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков также указывал на то, что спорный Контракт N 38/БМз-147 заключался на невыгодных для истца условиях по заниженной цене, так как на дату заключения контракта себестоимость одного изделия составляла 13 940 руб., а цена за единицу товара, установленная в контракте N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г. составляла 11 584,72 руб.

В качестве обоснования указанной себестоимости истцом представлен в материалы дела "Анализ эффективности деятельности по договору-контракту N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г." за период с 19.05.2014 по 31.12.2014 г.", который был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанциями, поскольку не содержит ссылок на первичную финансовую документацию, на документе отсутствует подпись, составлявшего его лица, документы, подтверждающие его квалификацию и образование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлено в материалы дела заключение, выданное начальником 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, согласно которого себестоимость одного изделия АВУ-ЭТМ для поставки в 2014 составляла 10 728,04 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прибыльности контракта N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014: при цене за поставку одной единицы товара - 11 584,72 руб., установленной п.4.2. контракта N38/БМЗ-147 от 19.05.2014 г., прибыль по контракту составляет 1 462 352 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 76 коп. (11 584,72 руб. (цена по контракту) - 10 728,04 руб. (себестоимость) = 856,68 руб. * 1707 (общее кол-во поставленных изделий).

Доводы истца о заключении ответчиком договора по явно заниженной цене также правомерно отклонены, поскольку договор N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014, в отличие от контрактов на поставку того же изделия, которые приведены истцом для сравнения цены за единицу изделия (N 46/БМ4-147 от 07.07.2014, N43/БМ4-147 от 07.07.2014, N41/БМ4-147 от 07.07.2014, договор комиссии N Р/1376039021243-1313552 от 02.10.2013 с дополнением NР/1376039021243-1411362 от 16.04.2014) был заключен в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и Министерством обороны Российской Федерации.

Также как верно указано судами, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. Согласно п.п. в) п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 656 "Об утверждении Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в редакции от 03.01.2014, действовавшей на момент заключения договора N38/БМЗ-147 от 19.05.2014, прибыль в составе цены товаров (работ, услуг) не может превышать 1 процента затрат предполагаемого поставщика (подрядчика, исполнителя) на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) других исполнителей государственного оборонного заказа, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных затрат такого поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку товаров (работ, услуг) по государственному контракту.

Отклоняя доводы истца, суды правомерно отметили, что законом установлен максимальный размер прибыли по контрактам, заключаемым в обеспечение государственного оборонного заказа, соответственно для целей сравнения цен изделий могут быть применимы только аналогичные контракты, заключенные также в обеспечение государственного оборонного заказа, таких контрактов для сравнения цен в материалы арбитражного дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что несвоевременное исполнение ОАО "ЗИФ ПЛЮС" своих обязательств по контракту N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 по поставке изделий АО "НПО "Базальт" вызвано совокупностью обстоятельств, сопутствующих рисковому характеру предпринимательской деятельности, в том числе приостановлением операций по расчетным счетам ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на основании решений ИНФС по Октябрьскому району г. Пензы от 16.05.14 N27652, 27654, 27656, 27658, 27660, 27641, 27644, 27647, 27650, от 15.05.2014 г. N 27609 на общую сумму 38 051 641 руб. (тридцать восемь миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 56 коп., что привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, своевременной закупке основных и вспомогательных материалов, комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и т.п.

Материалами дела подтверждено, что заключение контрактов N 38/БМЗ-147 от 19.05.2014 и N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 и получение по ним авансовых платежей позволило ОАО "ЗИФ ПЛЮС" до конца погасить задолженность по налогам и сборам и отменить приостановление операций по расчетным счетам предприятия, открытым в КБ "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (ЗАО), что в свою очередь позволило получить банковскую гарантию на возврат авансового платежа и сам авансовый платеж по дополнению NР/1376039021243-1411362 от 16.04.2014 к договору комиссии N Р/1376039021243-1313552 от 02.10.2013, заключенному между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Рособоронэкспорт" на поставку изделий АВУ-ЭТУ на сумму 18 120 000 (Восемнадцать миллионов сто двадцать тысяч) ЕВРО, в результате чего финансово-хозяйственная деятельность предприятия стабилизировалась, что свидетельствует о добросовестности директора общества.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А55-18671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов