Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22392/17 по делу N А12-727/2017

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А12-727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сапариной Н.А. (доверенность от 07.03.2017 N 340),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по делу N А12-727/2017

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18, ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать. По мнению предприятия, привлечение ФГУП "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности незаконно, поскольку данное предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Отзыв на кассационные жалобы в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2016 N 5761/10-рп Управлением проведена проверка исполнения ФГУП "Спорт-Инжиниринг" ранее выданного предписания от 09.09.2016 N 10-149МГСН/2016 по истечении срока исполнения его пунктов N 1-36, который наступил 09.11.2016.

В ходе данной проверки было выявлено, что ФГУП "Спорт-Инжиниринг" требования указанного предписания не исполнены в полном объёме (пункт 30 предписания). Установленные административным органом нарушения не устранены, не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга атмосферного воздуха аккредитованной лабораторией, как того требует проектная документация, а именно: ООС.0.1.0 "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76", раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды - раздел 6.2 Мониторинг состояния атмосферного воздуха, лист 232, а также ПОС-1.1 "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76", раздел 6. Проект организации строительства книга 6.1.1 часть 1 "Проект организации строительства. Пояснительная записка. Ситуационный план" лист 84; что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 и частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По данному факту административным органом в отношении предприятия составлен протокол от 10.01.2017 N 10-02МГСН/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФГУП "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения в части неисполнения предписаний, документального подтверждения вины предприятия в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, между предприятием и Министерством спорта Российской Федерации (государственным заказчиком) заключено соглашение от 20.11.2014 N 562, в соответствии с которым предприятию передаются полномочия государственного заказчика с целью осуществления бюджетных инвестиций на строительство стадиона, в том числе: работы по строительству, строительному контролю, авторскому надзору, технологическому присоединению, проведению технологического аудита.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ФГУП "Спорт-Инжиниринг" предписания от 09.09.2016 N 10-149МГСН/2016 в полном объёме в установленный срок до 09.11.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку на ФГУП "Спорт-Инжиниринг" возложена обязанность по проведению строительного контроля, который он осуществлял ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в процессе строительства предприятием не были выполнены мероприятия по осуществлению строительного контроля, предусмотренные статьей 53 ГрК РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей подтверждаются материалами дела, в том числе распоряжением от 30.11.2016 N 5761/10-рп, актом проверки от 09.09.2016 N 10-149МГСН/2016, протоколом от 10.01.2017 N 10-02МГСН/2017.

Доказательств того, что предприятием принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что предприятие не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях предприятия состава правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и размере штрафа основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Вина ФГУП "Спорт-Инжиниринг" административным органом установлена. Судами проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным постановления, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А12-727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина