Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20388/17 по делу N А55-11218/2015

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А55-11218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-партнер" - Полянской А.А., доверенность от 01.12.2016, Усачевой В.Н., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - Умнова Е.А., доверенность от 01.08.2016 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-партнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11218/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-партнер" (ОГРН 1026303062136) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938), администрации муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1026303062411) о разделе земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-партнер" (далее - ООО "Строй-партнер", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") и администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении ответчиков к разделу земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0017.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 суд произвел раздел земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область Шигонский район Муранский бор б/о "Раздолье", разрешенное использование для рекреационных целей, путем образования двух земельных участков:

1. земельный участок для рекреационных целей, площадью 2564 кв. м с координатами, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "Строй-партнер"" согласно таблицы N 1 заключения эксперта от 05.10.2016 N 011424/8/63001/212016/А55-11218/2015:

Номер точки	X, м	Y, м	Длина линии, м
H1	5897146.93	1287239.44	8.31
4	5897144.2	1287247.29	6.12
5	5897140.34	1287252.04	3.49
6	5897136.89	1287252.59	3.46
7	5897133.51	1287253.35	73.55
н2	5897060.4	1287245.33	51.96
нЗ	5897067.04	1287193.8	31.91
н4	5897098.57	1287198.72	27.98
н5	5897092.89	1287226.12	55.66
H1	5897146.93	1287239.44

2. земельный участок для рекреационных целей, площадью 27 437 кв. м с координатами, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", согласно таблицы N 2 заключения эксперта от 05.10.2016 N 011424/8/63001/212016/А55-11218/2015:

Номер точки	X, м	Y, м	Длина линии, м
1	5897093.41	1287033.64	190.89
2	5897154.18	1287214.6	4.00
3	5897154.18	1287218.6	22.07
H1	5897146.93	1287239.44	55.66
н5	5897092.89	1287226.12	27.98
н4	5897098.57	1287198.72	31.91
нЗ	5897067.04	1287193.8	51.96
н2	5897060.4	1287245.33	14.98
8	5897045.51	1287243.7	133.06
9	5896912.46	1287245.53	86.10
10	5896826.38	1287247.57	4.84
11	5896821.54	1287247.47	31.93
12	5896789.75	1287250.42	24.59
13	5896765.18	1287251.31	16.45
14	5896756.85	1287237.12	26.10
15	5896738.06	1287219.01	61.48
16	5896799.52	1287217.32	31.40
17	5896798.05	1287185.95	27.39
18	5896825.42	1287184.86	160.96
19	5896985.53	1287201.41	35.87
20	5897021.37	1287202.79	25.00
21	5897025.1	1287178.07	25.70
22	5897050.51	1287181.91	151.95
23	5897073.01	1287031.64	20.50
1	5897093.41	1287033.64

Суд возвратил ООО Строй-партнер" госпошлину из федерального бюджета в размере 12 000 руб. Взыскал с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Строй- партнер" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Строй-партнер" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество указывает, что раздел земельного участка произведенный на основании экспертного заключения произведен с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, без учета расположенных объектов недвижимости на арендуемом земельном участке; произведенный раздел сделал невозможной эксплуатацию обществом принадлежащих ему объектов недвижимости, что нарушает его права и законные интересы; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2017 до 25.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, с разрешенным использованием для рекреационных целей по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о "Раздолье", сформированный 13.01.2004, право собственности на который не разграничено, и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу (2 нежилых здания), так и ответчику (27 нежилых здания), предоставлен в аренду администрацией муниципального района Шигонский Самарской области одному из них - ответчику - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" по договору от 19.09.2005 N 39.

Право собственности ООО "Строй-партнер" на объекты недвижимости зарегистрировано в 2005 году на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-4309/2005, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.07.2015 N 63/001/906/2015-4818, N 63/001/906/2015-4820 и установлено при рассмотрении дела N А55-18227/2014.

Письмом от 08.04.2014 N 4 ООО "Строй-партнер" обратился к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" с просьбой о размежевании земельного участка 63:37:1903006:0017.

Получив отказ, письмом от 19.08.2014 ООО "Строй-партнер" обратился к администрации муниципального района Шигонский Самарской области с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, расположенных: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о "Раздолье".

Письмом от 04.09.2014 N 1082 администрация сообщила обществу о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного под объектами недвижимости общества, в собственность, при условии размежевания земельного участка 63:37:1903006:0017, в соответствии с действующим законодательством.

Подготовив межевой план об образуемых после раздела земельных участках и их частях, согласно которому образуемый под объектами недвижимости общества земельный участок составляет 4612 кв. м +-14 кв.м., ООО "Строй-партнер" обратилось в администрацию и к ответчику с письмом от 10.12.2014 N 18 о согласовании местоположения границ земельных участков, образуемых при разделе спорного земельного участка.

Администрация подписала акт согласования местоположения границ земельных участков 63:37:1903006:0017:ЗУ1 площадью 4612 кв. м и 63:37:1903006:0017:ЗУ2 площадью 25 389 кв. м, образуемых при разделе земельного участка 63:37:1903006:0017 согласно межевому плану от 08.12.2014.

Письмом от 15.12.2014 N 5120 ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" ответило отказом.

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в отказе указало, что земельный участок с кадастровым номером 63:37:1903006:0017 находится у него в аренде сроком на 49 лет с 19.09.2005, и по нему имеется спор в арбитражном суде по делу N А55-18227/2014 по иску ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", в том числе, к ООО "Строй-партнер" об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 63:37:1903006:0017 в связи с прекращением договора субаренды земельного участка от 01.12.2012 и признании летних домиков, возведенных на этом земельном участке, самовольными постройками и обязании ответчиков снести эти домики.

Таким образом, суды установили, что стороны имеют давние разногласия относительно использования земельного участка, и между ними фактически возник спор об определении площади, местоположения и границ земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности и расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пункты 2-11 указанной нормы регулируют вопросы пользования земельными участками, раздел которых невозможен, указывая на то, что неделимость земельного участка является основанием для установления права общей долевой собственности или заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении таких участков.

Статья 11.4 ЗК РФ предусматривает административный порядок раздела земельного участка и не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков.

Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Оценив представленное истцом обоснование площади земельного участка для размещения базы отдыха ООО "Строй-партнер" по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о "Раздолье" рабочую документацию Генеральный план 175.15-ГП, выполненный акционерным обществом проектный институт "Сызраньагропромпроект", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения этого документа в качестве основания образования земельных участков. Суд указал, что документ составлен на основании двух представленных заказчиком свидетельств о государственной регистрации права на нежилые здания, принадлежащих истцу, в виде генерального плана для размещения турбазы на основании решения заказчика площадью 4200 кв. м (а не раздела земельного участка), без учета прав другого собственника ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" и не содержит необходимых для внесения в ГКН описания местоположения и каталога координат вновь образуемых земельных участков.

По ходатайству истца и ответчика ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" определением от 29.04.2016 (с учетом исправленной определением от 15.09.2016 опечатки), суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Центр Земельных экспертиз" (член Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов"). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность раздела земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о "Раздолье", разрешенное использование для рекреационных целей, путем образования двух земельных участков, один из которых необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, второй - необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

2. Если имеется, то по результатам проведения кадастровых работ и составления межевого плана определить площадь, местоположение и координаты границ земельных участков, образованных при разделе земельного участка площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 63:37:1903006:0017, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор б/о "Раздолье", разрешенное использования для рекреационных целей, на два земельных участка, один из которых - необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, второй - необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, с указанием уникальных характеристик земельных участков, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, текстового описания вновь образуемых в результате раздела земельных участков.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта от 05.10.2016 N 011424/8/63001/212016/А55-11218/2015, и пришел к выводу о делимости земельного участка 63:37:1903006:0017 и возможности его раздела на два земельных участка: площадью 2564 кв. м. для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и площадью 27 437 кв. м для размещения объектов ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды указали, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Между тем, судами не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что из экспертного заключения следует, что для определения необходимой истцу площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости эксперт при проведении экспертизы принял во внимание ГОСТ Р 51185-2008 "Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования", и указал, что площадь земельного участка базы отдыха установлена в СП 42.13330.2011 согласно приложения Ж площадь земельного участка, необходимого для размещения базы отдыха определяется из расчета 140-160 кв.м. территории на отдыхающего.

Эксперт определил необходимую ООО "Строй-партнер" площадь земельного участка исходя из нормы (площадь жилой комнаты на одного отдыхающего составляет 4,5 кв.м.) и площади комнат в домиках, принадлежащих истцу (7,7 кв.м., 10,4 кв.м., 15 кв.м., 14,8 кв.м.), и возможного количества размещаемых в нем отдыхающих (18 человек) и пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для размещения базы составляет от 2520 кв.м. до 2880 кв.м. (140-160 кв.м. х 18 человек).

Определив при геометрическом моделировании границы земельного участка истца, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка в указанных границах равна 2564 кв.м, что соответствует расчетной площади земельного участка, необходимого для размещения базы истца.

Однако при определении площади земельного участка под объектами, принадлежащими на праве собственности ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", и необходимыми ему для размещения базы отдыха эксперт аналогичный порядок расчета не применил. Необходимую для ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" площадь земельного участка под его объектами недвижимости (27 437 кв. м) вычислил (определил) путем простого арифметического действия: вычитания из общей площади земельного участка 30 000 кв.м. той площади, которую определил для истца - 2564 кв.м. При этом необходимо отменить, что суммарная площадь образуемых земельных участков, превышает общую площадь делимого участка 30 001 кв.м. (27 437 +2564) со ссылкой на округление координат, в то время как согласно кадастровому паспорт земельный участок в установленных границах имеет площадь 30 000 кв.м.

При этом площадь домиков, принадлежащих ответчику и возможное количество размещаемых в нем отдыхающих, не установлены и во внимание не приняты, пропорции площади домиков, принадлежащих истцу и ответчику, относительно общей площади земельного участка, не установлены, хотя с таким принципом расчета соглашается и приводит в своем отзыве на иск от 25.08.2015 N 4211 ответчик.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Исходя из указанных норм, судами не дана оценка следующим доводам истца и его несогласию с заключением эксперта.

С учетом образования при разделе самостоятельного объекта с тем же целевым назначением - базы отдыха, экспертом должны были приняты во внимание и произведены расчеты необходимой и обязательной к размещению на указанной площади для нормального функционирования базы отдыха соответствующей инфраструктуры и площади, необходимой для доступа к ней: инженерных коммуникаций (пожарный водопровод, канализация, водопровод, воздушная линия электропередач); площадки: для мусора, для размещения автомобилей; объекты благоустройства: спортивные площадки, площадки для отдыха, площадки для детей, беседки и т.д.; трансформаторная подстанция, скважина для забора воды и т.д. Однако названные объекты и их наличие при разделе земельного участка и определении его площади не учтены.

С учетом многоконтурности земельного участка, эксперт был обязан в заключении учесть и указать, но не указал поворотные точки под проходы общего пользования, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, тем самым не указан доступ к указанным объектам. Принимая во внимание, что делимый земельный участок имел выходы к водному объекту, эксперт должен был указать доступы к указанному объекту, проезды, выезды на территорию базы. Согласно ответу от 22.11.2016 на дополнительно поставленные перед экспертом вопросы, доступ к реке отдыхающим истца будет возможен по дороге, проходящей вдоль восточной границы участка, а въезд и выезд на территорию базы - возможен с подъездной дороги, в западной границе, проходящей вдоль забора, что создает прямую угрозу жизни и здоровья людей, поскольку эта основная дорога, по которой проходит весь транспорт к зонам отдыха.

Экспертное заключение не содержит сведений о том, что эксперт имеет допуск и разрешение на проведение геодезических работ; при определении координат участков на местности им запрошена в Управлении Росреестра по Самарской области (из кадастровой палаты) информация для определения координат участков на местности.

Эти доводы истца, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка после варианта того раздела, который предусмотрен в экспертном заключении, по целевому назначению, в целях размещения и эксплуатации объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель в рекреационных целях недостаткам, нарушающим соответствующие стандарты, о необходимости обращения к применению института сервитута; суды оставили без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства и не применены подлежащие к применению нормы права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-11218/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова