Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21254/17 по делу N А49-8770/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А49-8770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8770/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1095838000235, ИНН 838046250) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) о взыскании 148 188,78 руб.,

третьи лица: муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы, муниципальное образование в лице Управления ЖКХ г. Пензы, Финансовое управление города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - ответчик, Департамент ЖКХ) о взыскании 145 969,93 руб., в том числе: 105 820,25 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.05.2015 по 31.12.2015, 25 050,08 руб. - задолженность за отопление за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 15 099,60 руб. - пени за период с 26.06.2015 по 28.11.2016 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 145 969,93 руб., в том числе: 130 870,33 руб. - долг, 15 099,60 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами предыдущих инстанций сделан неверный вывод о том, что собственником незаселенных жилых помещений и надлежащим ответчиком по делу является Департамент ЖКХ. Порядок расчетов за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные в установленном порядке жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, и предоставление коммунальных услуг определен в Положении, утвержденном постановлением администрации города Пензы от 29.09.2010 N 1062. Данный порядок предусматривает заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Однако такой договор между Департаментом ЖКХ и истцом не заключался, следовательно обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствуют.

Согласно постановлению администрации г.Пензы от 10.09.2009 N 1107 Департамент ЖКХ уполномочен представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда города Пензы, вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, правами и обязанностями собственника Департамент ЖКХ не обладает. Департамент ЖКХ не является органом местного самоуправления и не может нести расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Департаментом ЖКХ (собственник) и истцом (управляющая организация) сроком на один год заключен договор управления многоквартирным домом от 25.05.2015 N 13, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чапаева, 113, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления.

На Департамент ЖКХ условиями договора возложена обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, договор теплоснабжения N 3901 от 09.10.2014 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Чапаева, за период с 25 мая по декабрь 2015 года в сумме 105 820,25 руб., а также оказанных коммунальных услуг по отоплению помещений за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 25 050,08 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 130 870,33 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 8, 209, 210, 249, 296, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент ЖКХ не является собственником муниципального имущества и надлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, отклонивших данный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке организации расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены не заселенные в установленном порядке жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Пензы, и предоставленные коммунальные услуги, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 29.09.2010 N 1062, обязанность по расчетам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью г.Пензы, возложена на МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" при условии заключения им в установленном порядке договора на управление домом. Финансирование расчетов производится через Управление ЖКХ г. Пензы. Указанный договор заключается в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год в бюджете города Пензы. В спорный период отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором от 25.05.2015 N 13, содержащим, в том числе, обязанность Департамента ЖКХ по оплате стоимости жилищных и коммунальных услуг. Недоведение лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

Следует также признать правомерным удовлетворение судом заявленного требования о взыскании пени за период с 26.06.2015 по 28.11.2016 в сумме 15 099,60 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, расчет не оспорил.

Суды предыдущих инстанций, проверив правильность произведенных истцом расчетов, признали его требования обоснованными, соответствующими нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А49-8770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина