Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-22278/17 по делу N А55-23740/2016

г. Казань

03 июля 2017 г.

Дело N А55-23740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-23740/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1066311012900, ИНН 6311083219) к акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - истец, ТСЖ "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Глобэксбанк" (далее - ответчик, АО "Глобэксбанк") о взыскании 95 175,91 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по июнь 2016 года, 18 244 руб. пени за период с 11.07.2013 по 27.06.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

При этом в отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на судебные акты по делу N А55-28660/2014, которыми установлено, что Департамент является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2016 по указанному делу, вывод судов о том, что ответчик является застройщиком, основан на правильном применении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку земельный участок был предоставлен под строительство ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, и выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 собрания дольщиков от 10.09.2006 по пр. К.Маркса в границах улиц Киевская, Дачная собственники многоквартирных домов выбрали способ управления виде товарищества собственников жилья.

12 мая 2011 года общим собранием членов ТСЖ "Центральное" утверждена смета расходов на 2011-2013 годы по содержанию и обслуживанию жилого дома.

30 декабря 2013 года общим собранием собственников утверждена смета расходов на 2014-2015 годы по содержанию и обслуживанию жилого дома.

11 января 2016 года общим собранием собственников утверждена смета расходов на 2016-2017 года по содержанию и обслуживанию жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 30.12.2011 многоквартирный жилой дом N 55 по пр. К.Маркса введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-081э. При этом заказчиком - застройщиком являлся Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары.

Согласно реестру распределения жилой площади объекта нового строительства, квартира N 187 в вышеуказанном жилом доме была закреплена за Ямаковой М.Е. и Ямаковым А.Л.

Определением Железнодорожного районного суда от 09.08.2016 установлено, что в соответствии с заключенным соглашением между Ямаковой М.Е., Ямаковым А.Л. и ОАО "Национальный Торговый Банк", правопреемником которого является АО "Глобэксбанк", 03.03.2010 право требования на жилое помещение N 187 в вышеуказанном многоквартирном доме возложено на ОАО НТБ (АО "Глобэксбанк").

Претензией от 08.08.2016 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от 25.08.2016 N 07-1/21/157-4 АО "Глобэксбанк" сообщил истцу о том, что жилое помещение - квартира N 187, расположенная по адресу: пр. К.Маркса, д. 55, не передана банку по акту приёма - передачи, право собственности на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома.

Поскольку ответчиком не были оплачены коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на то, что объект недвижимости жилое помещение - трехкомнатная квартира N 187 общей площадью 89,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, д. 35, была передана ответчику по акту приёма - передачи 18.10.2016, соответственно до 18.10.2016 отсутствовали основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 на основании соглашения о прекращении обязательства (отступное), заключенного между ООО "РосРегионХлеб+" (заемщик-1), Ямаковым А.Л., Ямаковой М.Е. (заемщик-2) и ОАО Национальный торговый банк, правопреемником которого является АО "Глобэксбанк (кредитор), обязательства заемщика-2 по кредитному договору от 19.07.2007 N И-0605/07-Т перед кредитором были прекращены путем передачи кредитору права требования на трехкомнатную квартиру N 5 (строительный), расположенную на 2 этаже, секции N 3, общей площадью по проекту 89,77 кв.м. в строящемся доме, по адресу: г. Самара, железнодорожный район, пр. К.Маркса в границах улиц Киевской, Дачной, 5 (строительный номер) по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома N 5 по пр. К. Маркса в границах улиц Киевской, Дачной от 03.07.2007 N 201/53, заключенному между Ямаковым А.Л., Ямаковой М.Е. и ООО "Риэлт-Сервис".

Предметом указанного договора являлось участие в строительстве дома, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. К.Маркса в границах улиц Киевская, Дачная, N 5 строительный, по завершении строительства которого дольщик получал право на долю в виде жилого помещения (трехкомнатной квартиры N 5 строительный), расположенного на 2 этаже, секция N 3, площадью 89,77 кв.м.

После ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU63301000-081э, выдано Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара) квартире был присвоен номер 187, а жилому дому: г. Самара, пр. К.Маркса, 55.

Письмами от 29.09.2015, 16.11.2015, 12.01.2016, 17.03.2016 ответчик обращался к Департаменту о передаче объекта долевого участия в строительстве жилого дома для регистрации права собственности банка на жилое помещение.

Письмами от 29.10.2013 N 0501-01/11239-0-1, от 08.12.2015 N ДО 501-01-01/11239-1-1, от 24.02.2016 N Д0501-01/11239-0-1, от 09.04.2016 N ДО 501-01/11239-4-1, от 10.05.2013 N Д0501-01-01/11239-4-2 Департамент отказывал ответчику в передаче квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 N 63/01/01/2016-96331 на квартиру N 187, расположенную по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 55 право собственности не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение было передано ответчику от Департамента по акту приёма-передачи лишь 18.10.2016 (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения пункта 1 статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), часть 1 статьи 153, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,

При этом суды пришли к выводу, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 304-ЭС15-15843.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку не опровергает вывод удов о том, что в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом ко взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с июня 2013 года по июнь 2016 года и пени за период с 11.07.2013 по 27.06.2016, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 21.09.2016, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период по 20.09.2013.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств передачи жилого помещения ответчику до 18.10.2016 в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств фактического владения помещениями ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ "Центральное" в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод Департамента о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Риэлт-Сервис", правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание с АО "Глобэксбанк" неосновательного обогащения и пени.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты не принимались о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Риэлт-Сервис".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А55-23740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова