Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22704/17 по делу N А57-25910/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А57-25910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25910/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛОРУС", р.п. Степное Саратовской области (ОГРН 1156451029745) к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402497857) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 163 711 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт качества",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 признан недействительным односторонний отказ администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" ( далее - Администрация) от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 N 0160300034215000021-0063513-02. С администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛОРУС" ( далее - ООО "Пелорус") взыскано 1 163 711 руб. 51 коп., из которых: 1 152 296 руб. 48 коп. - задолженность по оплате выполненных работ за июль, август 2016 года по муниципальному контракту от 10.02.2016; 11 415 руб. 03 коп. - пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 муниципального контракта за период с 08.09.2016 по 10.10.2016, 30 637 руб. - судебных расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Администрация считает правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, принятого на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку работы по заключенному контракту не выполнены в установленный срок, от подписания актов выполненных работ заказчик отказался в связи с многочисленными нарушениями, допущенными подрядчиком при производстве работ. При этом отказ от приемки работ был мотивирован, право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта регламентировано положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между истцом и третьим лицом на оказание услуг по проведению контроля качества и объема результатов работ ничтожен по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2016 N 0160300034215000021-3) между Администрацией (заказчик) и ООО "ПЕЛОРУС" (подрядчик) 10.02.2016 был заключен муниципальный контракт N 0160300034215000021-0063513-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию зеленых зон и дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и прочих работ по благоустройству территории Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в 2016 году в соответствии со сметой (приложение N 1) и перечнем объектов для выполнения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Судами верно определено, что спорный муниципальный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.7 Контракта определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контакта, что влечет нарушение сроков, указанных в настоящем контракте.

Заказчик в случаях, предусмотренных действующим законодательством, вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего контракта. Приемка незавершенной работы оформляется соответствующим актом (пункт 2.8 контракта).

Судом установлено, что основанием для отказа Администрации от исполнения контракта послужило существенное нарушение ООО "ПЕЛОРУС" условий заключенного муниципального контракта, наличие недостатков в выполненных работах, которые не были устранены в установленный заказчиком срок.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункты 2 и 3). В последнем случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 28.07.2016 N 01-16-3100, от 01.08.2016 N 01-16-3152 заказчик сообщил подрядчику, что в ходе объезда 23, 24, 25 и 29 июля 2016 года скверов и парков на территории Заводского района выявлены многочисленные недостатки по выполнению работ по содержанию зеленых зон и дорожных сооружений, а именно: территория скверов и парков не очищена от случайного мусора; не осуществлен покос травы; дорожки не подметены; не произведена обрезка сухих веток деревьев. Указанными письмами администрация просила устранить данные недостатки в кратчайшие сроки.

В ответ на указанные обращения подрядчик письмом от 03.08.2016 N 06/05 направил в администрацию уведомление об устранении перечисленных выше нарушений, с приложением фотоматериалов.

Письмом от 05.08.2016 N 01-16-3227 заказчик сообщил, что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ за июль 2016 года невозможно определить количественные и качественные характеристики выполненной работы, а также просил приостановить выполнение обязательств по контракту.

Письмом от 05.08.2016 N 01-16-3224 администрация предложила подрядчику совместно осуществить осмотр выполненной работы в 14 часов 10.08.2016.

Заказчик, в отсутствие представителей подрядчика, провел 10, 19 августа 2016 года проверку фактически выполненных объемов работ за июль 2016 года.

По результатам указанных проверок Администрацией были составлены акты от 10.08.2016 и 19.08.2016, в которых зафиксировано, что работы по благоустройству выполнены не в полном объеме.

Письмом от 15.08.2016 N 6 ООО "ПЕЛОРУС" сообщило Администрации, что представители подрядчика не имели возможности явиться на совместный осмотр 10.08.2016, в связи с получением уведомления 12.08.2016, после проведения заказчиком осмотра.

По указанию заказчика подрядчик приостановил выполнение работ по муниципальному контракту с 10.08.2016.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что не противоречит нормам гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом представлен договор от 12.02.2016 N 2016 на оказание услуг по контролю качества выполнения работ по муниципальному контракту, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт качества", акты проверки качества и объема результатов работ за июль 2016 года, за август 2016 года по договору от 12.02.2016 N 2016, акты на предоставление услуг автовышки, вывоза и захоронения (утилизации) КТО (древесина), подписанные ООО "ПЕЛОРУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-С", путевые листы на вывоз мусора.

В ходе рассмотрения дела Администрация ссылалась на ничтожность договора от 12.02.2016 N 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным условием признания сделки притворной либо мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд, проанализировав условия заключенного договора от 12.02.2016 N 2016, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков притворности либо мнимости спорной сделки.

Правовых оснований для вывода о недостоверности путевых листов у суда не имелось.

Администрация в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации путевых листов не заявляла в суде первой инстанции, не представила надлежащих доказательств, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в указанных документах.

Судом установлен факт выполнения работ (оказания услуг) по заключенному контракту.

В ходе рассмотрения настоящего спора у сторон было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить ходатайство в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом за периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 10.08.2016 обязательства по выполнению работ по благоустройству, принятые на основании спорного муниципального контракта были выполнены надлежащим образом.

В действиях ответчика отсутствуют квалифицирующие признаки, содержащиеся в статьях 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того подрядчик ненадлежащим образом был уведомлен о проведении проверок (уведомление в его адрес поступило после проведения проверок) в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному договору в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет по сумме неустойки не представлен, период просрочки не оспорен, не заявлено о наличии арифметических ошибок.

Доводы заявителя о том, что заказчиком по муниципальному контракту полностью соблюдена процедура расторжения контракта, были всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А57-25910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров