Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22896/17 по делу N А55-14413/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А55-14413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-14413/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва (ОГРН 1077763701399) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара (ОГН 1046300788522) о взыскании 302 750 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании 358 145 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "ИНК-Запад", г. Иркутск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 302 750 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.03.2016 N 166; 2750 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.06.2016.

Определением суда от 27.10.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 358 145 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "ИНК-Запад" (далее - АО "ИНК-Запад", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.01.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, а именно с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Геострой" взыскано 301 558 руб. 03 коп., из которых: 300 000 руб. - основного долга, 1558 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9019 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.01.2017) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Геострой" (генподрядчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) 28.03.2016 был заключен договор N 166, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций и оборудования резервуара РВС-3000 (Р-1;2) п. 8.1. и 8.2. (далее - работы) на объекте строительства: "Установка подготовки нефти Ичединского нефтяного месторождения. Резервуарный парк", расположенного в Иркутской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией (приложение N 1), ведомостью договорной цены (приложение N 2), перечнем инструментов и оборудования (приложение N 3), требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих порядок выполнения работ.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 05.04.2016, окончание работ - 07.06.2016.

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора составила 3 394 294 руб. 54 коп. и включала в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе: стоимость строительных и монтажных работ, затраты по проезду сотрудников подрядчика от места проживания до г. Усть-Кут и обратно, затраты на приобретение спецодежды и СИЗ, инструментов, комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора генподрядчик обязался произвести авансовый платеж подрядчику в размере 300 000 руб.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период.

Окончательный расчет, равный 10%, производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии оформления подрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 29.03.2016 N 2157 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на сумму 300 000 руб.

Ответчик в согласованный сторонами срок (05.04.2016) к производству работ не приступил.

Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 06.05.2016 N 385 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления произвести возврат авансового платежа по договору в размере 300 000 руб.

Ответчиком получено уведомление о расторжении договора, однако на основании письмом от 13.05.2016 N 44 требования истца оставлены им без удовлетворения.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Право истца на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (пункты 9.2. и 9.3 договора), согласно которым договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, который подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерно признан судом соответствующим условиям пунктов 9.2, 9.3 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договор расторгнут с 17.05.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Суд, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1558 руб. 03 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2016 по 09.06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск ООО "Меридиан" указало на то, что в данном случае отказ генподрядчика от исполнения договора следует квалифицировать как состоявшийся по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обязан возместить убытки, понесенные ответчиком в виде расходов: на оплату билетов на проезд работников к месту проведения работ, на проживание сотрудников, на выплату суточных, на приобретение спецодежды, оборудования.

Судом учтено, что в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора, то есть однозначно указал, что отказывается от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, не подлежит применению.

В случае отказа генподрядчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Кодекса) подрядчик не вправе требовать с генподрядчика возмещения убытков.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 Кодекса), до приемки генподрядчиком результата работы, выполненной подрядчиком, генподрядчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Ответчик не передал истцу результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и передачи их результата генподрядчику.

При отказе генподрядчика от договора работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Соответственно, у истца не возникла обязанность по оплате не сданных работ, не имеющих для него потребительской ценности.

Кроме того, исходя из условий раздела 6.3 договора расходы истца, связанные с приобретением спецодежды, доставкой спецодежды, хранением спецодежды, пребыванием рабочих в гостинице, доставкой рабочих и ИТР, командировочные расходы рабочих и ИТР и т.д., являются расходами ответчика по исполнению договора подряда, входят в стоимость выполненных по договору работ и должны быть предъявлены к приемке и последующей оплате.

Встречный иск предъявлен о взыскании убытков (понесенных ответчиком затрат).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ответчику убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка при рассмотрении дела в соответствии с нормами материального и процессуального права. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены по делу правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N А55-14413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара (ОГН 1046300788522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров