Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-21728/17 по делу N А72-11805/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А72-11805/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Каримовой Р.Ф. (доверенность от 15.05.2015 N 73 А А 0877912),

ответчика - Мирончева А.В. (доверенность от 07.09.2016 N 73 А А 1180001),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Элатомцева Валерия Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-11805/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ресторан Россия" Элатомцева Валерия Сергеевича, к генеральному директору открытого акционерного общества "Ресторан Россия" Дедюхиной Т.М., о взыскании убытков, третьи лица - ИП Тихомирова И.Ю., ИП Антипина Е.А., ИП Тожиев К.Б., общество с ограниченной ответственностью "Альпы",

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Ресторан Россия" Элатомцев Валерий Сергеевич (далее - истец, Элатомцев В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества "Ресторан Россия" (далее - ОАО "Ресторан Россия") Дедюхиной Татьяне Михайловне (далее - Дедюхина Т.М.) о взыскании в пользу ОАО "Ресторан Россия" убытков в размере 1 120 197 руб. 79 коп., состоящих из: 109 000 руб. - расходы на оплату судебных издержек в рамках рассмотрения гражданских дел об обязании предоставить документы акционерам для ознакомления (4 000 руб. - расходы по госпошлине по решению суда от 19.12.2014 по делу А72-13757/2014, 47 000 руб. - судебные расходы на основании определения суда от 12.03.2015 по делу А72-13757/2014, 6 000 руб. - расходы по госпошлине по решению от 4.02.2016 по делу А72-17116/2015, 52 000 руб. - судебные расходы на основании определения суда от 10.06.2016 по делу А72-17116/2015), 1 011 197 руб. 79 коп. - дебиторская задолженность по договорам аренды с контрагентами.

Определением от 26.10.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Тихомирова И.Ю., ИП Антипина Е.А., ИП Тожиев К.Б., ООО "Альпы".

Заявитель считает, что бездействие генерального директора ОАО "Ресторан Россия" Дедюхиной Т.М. привело к возникновению убытков у ОАО "Ресторан Россия", выразившихся в неполучении оплаты по договорам аренды в размере 1 011 197 руб. 79 коп. и несению судебных расходов в сумме 109 000 руб. по делу А72-13757/2014 от 04.02.2016 и по делу А72-17116/2015 по требованию об обеспечении доступа акционерам Элатомцеву В.С. и Никитиной Н.Ю. к первичным документам бухгалтерского учета за 2013, 2014, январь-июнь 2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с генерального директора ОАО "Ресторан Россия" Дедюхиной Т.М. в пользу ОАО "Ресторан Россия" убытки в размере 960 197 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 20 746 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков. В отмененной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в размере 109 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Элатомцев В.С. является акционером ОАО "Ресторан Россия", держателем 41 505 ценных бумаг (15% голосующих акций).

В исковом заявлении истец указывает, что одним из видов деятельности ОАО "Ресторан Россия" является сдача собственного имущества в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.01.2011 ОАО "Ресторан Россия" (Арендодатель) и ТП Тожиев К.Б. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.19, площадью 151,76 кв.м., в том числе, торговой площадью 77,86 кв.м. для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач.

Срок действия договора до 1.12.2011.

Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

В 2012 ОАО "Ресторан Россия" и ИП Тихомирова И.Ю. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.19, общей площадью 200 кв.м. для использования под размещение объекта общественного питания. Срок действия договора до 20.11.2013.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

01.06.2013 ОАО "Ресторан Россия" и ООО "Стимул" заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.19, общей площадью 97,4 кв.м. для использования под размещение объекта общественного питания. Срок действия договора до 1.07.2016.

Размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

01.09.2013 ОАО "Ресторан Россия" и ООО "Вариант" заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.19, общей площадью 200 кв.м. для использования под размещение объекта общественного питания. Срок действия договора до 1.08.2014. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

10.03.2014 ОАО "Ресторан Россия" и ИП Антипина Е.А. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 19, 3 этаж, общей площадью 25,1 кв.м. для использования под офис. Договор аренды действует до 1.02.2015. Размер арендной платы составляет 11 550 руб. в месяц.

По актам приема-передачи нежилого помещения, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были переданы Арендодателем Арендаторам.

Решениями от 19.12.2014 по делу А72-13757/2014, от 04.02.2016 по делу А72- 17116/2015 суд обязал ОАО "Ресторан Россия" обеспечить доступ акционерам Элатомцеву В.С. и Никитиной Н.Ю. в помещения исполнительного органа Общества, а именно к первичным документам бухгалтерского учета за 2013 год, 2014 год, за период с января по июнь 2015 года.

В результате ознакомления (8.04.2016) с документами первичного бухгалтерского учета истцом было выявлено наличие задолженности некоторых арендаторов помещений ОАО "Ресторан Россия" по оплате арендуемых ими помещений (ИП Антипина Е.А. - 60 197 руб. 79 коп., ИП Тихомирова И.Ю. - 350 000 руб., ИП Тожиев К.Б. - 360 000 руб., ООО "Вариант" - 200 000 руб., ООО "Стимул СТ" - 41 000 руб.).

Акционеры ОАО "Ресторан Россия" 14.04.2016 и 13.05.2016 обратились к генеральному директору Дедюхиной Т.М. с требованием предоставить письменные пояснения о возникших задолженностях и мерах, принимаемых для их взыскания, однако вопрос о взыскании долгов решен не был.

Истец считает, что бездействие генерального директора ОАО "Ресторан Россия" Дедюхиной Т.М. привело к возникновению убытков у ОАО "Ресторан Россия", выразившихся в неполучении оплаты по договорам аренды в размере 1 011 197 руб. 79 коп и несению судебных расходов в сумме 109 000 руб., всего на сумму 1 120 197 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 960 197 руб. 79 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, что в период действия договоров аренды и подписания актов возврата арендованного имущества арендодатель предъявлял арендаторам требования об оплате задолженности по арендной плате. Информация о направлении претензий арендаторам Антипиной и Тихомировой была направлена обществом акционерам письмом от 1.06.2015 в ответ на их требование.

Доказательств о предпринятых директором общества мерах по взысканию задолженности с указанных арендаторов с момента прекращения договоров аренды и возврата имущества (1.02.2015 и 1.09.2013 соответственно) до 1.06.2016 не представлено.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков, выразившихся в неполучении оплаты по договорам аренды в размере 1 011 197 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об акционерных обществах" и исходил из следующего.

В силу статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 между АО "Ресторан Россия" и ИП Антипиной Е.А. был заключен договор аренды помещения. Срок действия договора до 01.02.2015. По окончанию срока действия договора ИП Антипина Е.А. сдала арендованное помещение арендодателю 01.02.2015.

Из пояснений ответчика следует, 03.02.2015 был составлен акт на удержание имущества арендатора ИП Антипиной Е.А. (стулья 29 единиц, парты - 8 единиц). Имеется договоренность, что в случае не оплаты арендной платы имущество будет реализовано и денежные средства направлены на погашение задолженности.

20.12.2012 межу АО "Ресторан Россия" и ИП Тихомировой И.Ю. заключен договор аренды помещения. Срок действия договора 20.11.2013 По окончания срока действия договора ИП Тихомирова И.Ю. сдала арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Из письменного отзыва ответчика установлено, что 31.08.2016 им была направлена претензия ИП Антипиной Е.А. и ИП Тихомировой И.Ю. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.05.2016 руководителем АО "Ресторан Россия" в адрес Тихомировой И.Ю. направлена претензия с требованием о погашение задолженности по договору аренды.

01.09.2013 между АО "Ресторан Россия" и ООО "Вариант" заключен договор аренды нежилого помещения, срок действия договора до 01.08.2014.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2013. следует, что имущество было возвращено арендодателю.

01.06.2013 между АО "Ресторан Россия" и ООО "Стимул СТ" был заключен договор аренды нежилого помещения.

Из договора аренды нежилого помещения с ООО "Стимул СТ" от 01.06.2013 следует, что срок действия договора установлен до 01.07.2016. Согласно акта приема-передачи от 01.05.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Ответчик пояснил, что на момент возникновения задолженности по арендной плате у ООО "Вариант", ООО "Стимул СТ", у последних отсутствовали активы, в связи с чем он, руководствуясь принципом разумности посчитал нецелесообразным нести судебные расходы, связанные со взысканием задолженности ООО "Вариант" и ООО "Стимул СТ", и невозможностью получения фактически денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 20.07.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 между АО "Ресторан Россия" и ИП Тожиевым К.Б. заключались договора аренды нежилого помещения.

До настоящего времени ведутся переговоры с ИП Тожиевым К.Б. о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

04.07.2016 ИП Тожиев К.Б. частично погасил задолженность, оплатив сумму в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. (оплачено 20.09.2016).

Ответчик считает, что при осуществлении хозяйственной деятельности он не выходил за пределы обычного (делового) предпринимательского риска.

В целях соблюдения разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии договоров аренды за период 2011-2016 с другими арендаторами, устав ОАО "Ресторан Россия" для исследования круга непосредственных обязанностей директора, обычной деловой практики и масштаба деятельности юридического лица.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из договора аренды нежилого помещения от 10.03.2014 с ИП Антипиной Е.А. следует, что срок действия договора установлен до 01.02.2015.

Претензия о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности ИП Антипиной Е.А. было направлено ответчиком в адрес последней 31.08.2016, т.е. в пределах срока исковой давности. Тем самым Общество не лишено возможности получения задолженности по арендной плате. Действия руководителя не выходят за пределы обычной (деловой) хозяйственной деятельности.

При этом, истец не смог пояснить период образования задолженности по договору.

Из договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012 с ИП Тихомировой И.Ю. следует, что срок действия договора установлен до 20.11.2013. Арендуемое помещение было возвращено Арендодателю 01.09.2013.

Претензия о наличии задолженности с требованием о погашении ИП Тихомировой И.Ю. задолженности по договору направлена ответчиком последней 31.05.2016 и 31.08.2016. В отзыве, представленном ИП Тихомировой И.Ю., установлено, что последняя признает задолженность и обязуется ее погасить.

Договоры аренды с ИП Тажиевым К.Б. заключались с 2008 года. Последний договор заключен 01.01.2010. Истец, на вопрос суда, не смог пояснить период образования задолженности. Между тем, в результате действий и переговоров ответчика с должником, последний произвел частичную оплату задолженности 4.07.2016 и 20.09.2016 на сумму 160 000 руб. Задолженность исключена из убытков и перенесена на счет дебиторской задолженности в связи с действиями должника, направленными на погашение задолженности.

Из договора аренды нежилого помещения с ООО "Вариант" от 01.09.2013 следует, что срок действия договора установлен до 01.08.2014. Из акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2013 следует, что имущество было возвращено арендодателю. Из пояснений ответчика следует, что требование к ООО "Вариант" не было заявлено в связи с отсутствием активов у последнего и отсутствия фактической возможности получения задолженности от арендатора. Согласно сведений ФНС о государственной регистрации юридических лиц, ИП ООО "Вариант" прекратило свою деятельность с 28.03.2014.

Из договора аренды нежилого помещения с ООО "Стимул СТ" от 01.06.2013 следует, что срок действия договора установлен до 01.07.2016. Согласно акта приема-передачи от 01.05.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю в связи с ликвидацией ООО "Стимул СТ".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ФНС о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "Стимул СТ" прекратил деятельность с 28.08.2015.

Из пояснений ответчика следует, что требование к ООО "Стимул СТ", ООО "Вариант" не было заявлено в связи с отсутствием активов у последнего и отсутствием фактической возможности обратиться в суд в связи с прекращением деятельности стороны по сделке.

Учитывая, что бремя возложения доказательств по требованию о возмещении убытков (при наличии дачи пояснений со стороны ответчика) лежит на истце, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана неразумность действий (бездействий) директора, поскольку установлено, что директор принимал решение с учетом известной ему информации, не выходил за пределы обычного (предпринимательского) риска, истец по ряду требований не лишен возможности получения задолженности непосредственно с арендаторов.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности действий (бездействия) директора, поскольку не установлено, что он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в заявленном размере и об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания убытков в размере 109 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы с удом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А72-11805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева