Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-21879/17 по делу N А12-59129/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А12-59129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-59129/2016

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Разживину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент, заявиьель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Разживина Александра Яковлевича (далее - ответчик, предприниматель) долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.11.2014 N 892в в размере 216 805 руб. 55 коп., процентов за рассрочку платежа в размере 27 051 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты с 21.03.2016 по 20.07.2016 в размере 81 692,34 руб., пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку платежа с 21.03.2016 по 20.07.2016 в размере 10 248,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 24.01.2017 в части взыскания пени за просрочку оплаты с 21.03.2016 по 20.07.2016 в размере 42150,5 руб., пени за просрочку оплаты процентов за рассрочку платежа с 21.03.2016 по 20.07.2016 в размере 5 258,06 руб. отменено. В иске в данной части отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 24.11.2014 N 892в, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает встроенное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа. Внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда; 5) на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность предпринимателя за нарушение порядка оплаты, несвоевременной оплате установлена пунктом 5.3 договора купли-продажи от 24.11.2014 N 892в.

Порядок начисления договорной неустойки на сумму основного долга и подлежащие уплате проценты за рассрочку оплаты по договору, произведенный Департаментом, согласуется с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречит нормам статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ.

При этом учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

По смыслу данных правовых предписаний отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.4 договора определено, что внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о коммерческом кредите и начислении неустойки в случае нарушения обязательств покупателя по перечислению ежемесячных платежей, в состав которых включены и проценты за рассрочку, согласовано сторонами в договоре, подписанном сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, период начисления пени за просрочку оплаты стоимости имущества с 21.03.2016 по 20.07.2016 и процентов за рассрочку платежа с 21.03.2016 по 20.07.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей в сумме 39 545,84 руб. и пени за просрочку внесения процентов за рассрочку платежа в сумме 4 990,52 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А12-59129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский