Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-21699/17 по делу N А72-60/2017

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А72-60/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участи представителя:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бутик финансовых решений" - Развозжаевой Ю.А. доверенность от 15.02.2017,

в отсутствие:

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бутик Финансовых Решений"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2017 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-60/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бутик Финансовых Решений" (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 73-16-Ю/0084/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Бутик Финансовых Решений" (далее - ООО МО "Бутик Финансовых Решений") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк России, административный орган) от 12.12.2016 N 73-16-Ю/0084/3110.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 изменено постановление главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2016 N 73-16-Ю/0084/3110 отделения по Ульяновской области Волго-Вятского о привлечении ООО МО "Бутик Финансовых Решений" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера назначенного наказания, штраф в размере 500 000 рублей снижен до 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, применив статью 2.9 КоАП РФ освободить ООО МО "Бутик Финансовых Решений" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения проведена проверка документов, по результатам которой банком обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 20.09.2016 N 5-2-3/2970, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1) устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: принять меры, направленные на приведение формы индивидуальных условий договора N 5/2151 в соответствие с пунктами 1 и 3 Указания N 3240-У и доведение ее до заемщика;

2) представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания;

3) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

4) представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено обществом 21.09.2016, со срока исполнения 12.10.2016 (включительно).

Письмом от 23.09.2016 N 39 общество во исполнение предписания представило в Банк России сведения и документы, сообщив, что приняло меры, направленные на приведение формы индивидуальных условий договора в соответствие с пунктами 1 и 3 Указания N 3240-У и доведение ее до заемщика, а также приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений законодательства Российской Федерации.

Административный орган, проанализировав представленные документы пришел к выводу о неполном исполнении выданного обществу предписания от 20.09.2016 N 5-2-3/2970, в связи с чем 22.11.2016 составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-16- 9409/1020-1 об административном правонарушении, 12.12.2016 вынесено постановление N 73-16-Ю/0084/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенное административным органом наказание с 500 000 руб. до 250 000 руб. на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не найдя оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что ООО МО "Бутик Финансовых Решений" имело реальную возможность исполнить предписание Банка России в установленный срок, что сделано не было; факт не исполнения документально подтвержден, доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания суду не представлено; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, сделали вывод о правильном привлечения ООО МО "Бутик Финансовых Решений" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, усмотрев возможность снизить размер назначенного штрафа наполовину в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает возможным квалифицировать данное деяние как малозначительное.

Однако, согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных обществом требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А72-60/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов