Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22787/17 по делу N А57-13282/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А57-13282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-13282/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, с. Долина, Федоровский район, Саратовская область (ОГРН 1066413000114 ИНН 6436903883) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 41 744,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.04.2016 в размере 1 837,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") с иском к администрации Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 41 744,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.04.2016 в сумме 1 837,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А57-13282/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию - орган местного самоуправления сельского поселения обязательств по оплате технологических потерь электроэнергии, ссылается на то, что трансформаторная подстанция N 159 не является собственностью администрации. Ответчик указывает на необоснованность выводов судов о том, что на балансе администрации находится отпайка ВЛ-10кВ л-2 от опоры 2-06/3 до ЗТПа-159; ТРР-159, ЗТПа-159, что, по его мнению, подтверждается справкой от 02.06.2017 N 17, выданной МУ "Централизованная бухгалтерия Федоровского муниципального района" Ссылается на то, что представленный в материалы дела акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может являться подтверждением нахождения указанного имущества на балансе администрации. Владение трансформаторной подстанцией осуществлялось сетевой организацией, содержащей и осуществляющей эксплуатацию трансформаторной подстанции. По мнению заявителя жалобы, отнесение потерь электроэнергии должно производиться на сетевую организацию, фактически эксплуатирующую данную бесхозяйную сеть. При этом, заявитель указывает, что функции по организации электроснабжения в границах поселения относятся к полномочиям Федоровского муниципального района.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, неправомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял в спорный период поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области через трансформаторную подстанцию N 159 (точка присоединения - ПС Долина), запись о правах на которую отсутствуют в ЕГРП.

При этом, истец направлял ответчику оферту договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 64090290000354 с приложениями, который не был подписан.

Согласно приложению N 7 к указанному договору энергоснабжения значится одна точка поставки - ТП N 159 (точка присоединения - ПС Долина 35/10 ВЛ 10 кВ N 2 оп. 2-06/3).

Истец, произведя на основании представленных сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги", Федоровского РЭС актов снятия приборов учета, а также выставленных администрации Долинского муниципального образования счет - фактур, поставку электроэнергии администрации Долинского муниципального образования за период с июля 2015 года по март 2016 года в объеме 7236 кВт/ч на общую сумму 41 744,02 руб., рассчитал объем потерь фактически потребленной электрической энергии за указанный период в трансформаторной подстанции N 159 в границах балансовой принадлежности потребителя в общем размере 804 кВт/ч на сумму 41 744,02 руб.

Поскольку оплату задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение N 580), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-13279/2013 и N А57-13820/2013 установлено, что спорная трансформаторная подстанция, через которую истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, фактически является бесхозяйной.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период времени ответчик обязанность по управлению бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции N 159, расположенным на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, не выполнял, а также обслуживание и содержание данного объекта не обеспечил, на учет указанное имущество как бесхозяйное не поставил.

Как верно указали суды, в данном случае, бездействие администрации Долинского МО, состоящее в длительном непринятии трансформаторной подстанции N 159 в муниципальную собственность, не освобождает ее от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанной подстанции. Иное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, поставляющую электроэнергию потребителям, находящимся на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, которая вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии на чужих сетях.

Как следует из составленного между ПАО "МРСК Волги" и администрацией Долинского МО акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012, в отношении присоединения - трансформаторная подстанция N 159, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является контактные соединения проводов на опорах: N 2-06/3 по ВЛ-10кВ Л-2 от ПС Долина 35/10кВ и N 1-00/1, N 2-00/1 по ВЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 от ЗТПа-159.

На балансе ПАО "МРСК Волги" находятся ВЛ-10кВ Л-2 от ПС "Долина" 35/10кВ до опоры N 2-06/3; ВЛ-0,4кВ Л-1, Л-2 от ЗТПа-159.

На балансе администрации Долинского МО находятся отпайка ВЛ-10кВ Л- 2 от опоры 2- 06/3 до ЗТПа-159; ТР-159; ЗТПа-159.

Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной точки поставки подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО "МРСК Волги".

При этом, представленная ответчиком справка от 02.06.2017, указанных установленных обстоятельств не отменяет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что, поскольку трансформаторная подстанция N 159, посредством которой истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, расположена на территории Долинского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области, администрация Долинского МО, как орган местного самоуправления, не выполнивший обязанность по принятию мер по определению лица, обеспечивающего эксплуатацию и содержание спорного имущества, обязана нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях трансформаторной подстанции при транзите данной энергии.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно указав, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика, являющегося органом местного самоуправления, ответственным за учет бесхозяйных недвижимых вещей, к которым отнесена спорная трансформаторная подстанция, от оплаты возникших в ее сетях потерь, согласившись с расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды нижестоящих инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что трансформаторная подстанция N 159 не является собственностью администрации, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды, числящаяся как бесхозяйная трансформаторная подстанция N 159 подлежала передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, непринятие мер по определению лица, которое обеспечило бы эксплуатацию и содержание спорного имущества, влечет обязанность муниципального образования нести расходы по содержанию данного имущества и оплату фактических потерь электрической энергии в сетях ТП при транзите данной энергии.

Также суды дали надлежащую оценку доводу ответчика о том, что потери электрической энергии, возникающие в сетях трансформаторной подстанции N 159 при ее транзите, подлежат отнесению на ПАО "Саратовэнерго", как сетевую организацию, фактически эксплуатирующую данную бесхозяйную сеть. Данный довод обоснованно признан несостоятельным и неправомерным, поскольку, факт эксплуатации истцом спорной трансформаторной подстанции в целях электроснабжения потребителей, находящихся на территории Долинского МО Федоровского муниципального района Саратовской области, не свидетельствует о принятии им указанного бесхозяйного объекта как на содержание, так и в собственность, вследствие отсутствия заключённого органом местного самоуправления в установленном законом порядке соответствующего договора с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) или гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения), а также зарегистрированного права собственности на данный бесхозяйный объект.

Довод ответчика о том, что в спорный период функции по организации в границах поселения электроснабжения относятся к полномочиям Федоровского муниципального района несостоятелен, ввиду следующего.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения в данные федеральные законы.

С учетом изменений, вносимых указанным законом, согласно пункту 4 статьи 14 закона N 131 к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится : организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 указанного закона определены полномочия муниципальных районов, в соответствии с которой, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям муниципальных районов.

Относительно вопросов местного значения поселений в данном законе говорится о населении как объекте деятельности, территории поселения и входящих в его состав населенных пунктов, и применительно к вопросам местного значения муниципальных районов - о поселениях как объекте деятельности, территории района и входящих в его состав поселений и даже межселенных территорий. В данном случае, поселения занимаются организацией в границах поселения электроснабжения населения, муниципальные районы отвечают за организацию в границах муниципального района электроснабжения поселений.

Спорная подстанция находится в границах поселения с. Долина, следовательно, администрация Долинского муниципального образования является ответственным за организацию энергоснабжения в рассматриваемом споре.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 по делу N А57-7173/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом исследования и оценки нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А57-13282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов