Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22497/17 по делу N А06-8300/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А06-8300/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Прокофьева В.В. (доверенность от 01.01.2017 N 5),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-8300/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - АО "Глобалстрой-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", ответчик) о взыскании долга в сумме 80 318 441 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 648 341 руб. 68 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22 331 849 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в части иска о взыскании долга в сумме 80 318 441 руб. 62 коп. - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-72684/2014 по иску ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 294326675 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 775 382 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 5 701 746 руб. 54 коп. и по встречному иску ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению скид-бимсов в размере 80 318 441 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-72684/2014 во встречном иске АО "Глобалстрой-Инжиниринг" отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-72684/2014 указано, что в обоснование исковых требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" указало, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обратилось в его адрес с письмом N 714-1190 от 08.07.2013 о рассмотрении возможности приобретения металла и изготовления скид-бимсов силами ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в кратчайшие сроки. Письмом N 1-13-20-1897И от 09.07.2013 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" уведомило ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о принятии обращения.

Работы по изготовлению металлоконструкций скид-бимсов были выполнены силами сторонней организации ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на основании договора N 1А-СБ-2013/207/1/1-ОМ-2013 от 30.07.2013.

Производство скид-бимсов осуществлялось в соответствии с полученными чертежами N 4550-ЦТП-112-ЛКИА-001-КМД изм. 1 и согласованными изменениями и дополнениями к ним (письмо N 844-229 от 12.07.2013).

Двусторонне подписанными актами приема-передачи скид-бимсов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" передало, а ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" приняло без претензий к качеству изготовленные металлоконструкции скид-бимсов.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" считает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора N 1А-СБ-2013/207/1/1-ОМ-2013 от 30.07.2013 стоимость изготовления скид-бимсов составила 80 318 441,62 руб. и была оплачена ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" платежными поручениями N 7653 от 04.09.2013, N 8458 от 02.10.2013 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному арбитражному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не был заключен какой либо договор, что скид-бимсы предназначались исключительно для использования в рамках исполнения совместного контракта N 105-КС-2012 от 05.04.2012, заключенного между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", что после успешного завершения работ по спуску Опорных Блоков на воду, необходимость в указанных скид-бимсов отпала.

Также, при рассмотрении спора по делу N А40-72684/2014 суд пришел к выводу, что ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" ошибочно полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" не принимало выполненные ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работы.

Более того, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не передавало ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" права владения на скид-бимсы и распоряжение ими.

При рассмотрении спора по делу N А40-72684/14 арбитражными судами дана оценка переписке сторон и их переговорам, актам приема-передачи.

В рамках настоящего арбитражного спора по делу N А06-8300/2016 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 80 318 441,62 руб. При этом истец полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ, что им заявлены иные требования, а именно материальные требования оплаты имущественного блага (ценности), полученного ответчиком.

Прекращая производство по делу в части искового требования о взыскании долга в сумме 80 318 441 руб. 62 коп. по настоящему рассматриваемому делу, суды пришли к выводу о том, что предмет и основания требования истца по делам N А40-72684/2014 и N А06-8300/2016 идентичны.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на то, что письмом N 1-13-20-1875И от 05.07.2013 истец уведомил ответчика о готовности рассмотреть возможность приобретения металла и изготовления скид-бимсов. В связи с этим, истец предложил ответчику подготовить официальное обращение к истцу о приобретении металла и изготовлении скид-бимсов с приложением чертежей и спецификаций. Такое письмо ответчиком было подготовлено и направлено истцу (письмо N 714-1190 от 08.07.2013). Письмом N 1-13-20-18974 от 09.07.2013 истец обратился к ответчику за согласованием материала, подлежащего применению при изготовлении скид-бимсов. Письмом N 844-226 от 09.07.2013 ответчик направил истцу рекомендации по использованию при изготовлении металла и корректировку чертежа скид-бимсов. Письмом N 1-13-20-1945И от 11.07.2013 истец направил ответчику для согласования уточнения технических деталей по чертежам, направленным ответчиком письмом N 714-1164 от 03.07.2013. Письмом N 844-229 от 12.07.2013 ответчик направил истцу чертеж N 4550-ЦТП-112-ЛКИА-001 на изготовление двухметровых скид-бимсов для натаскивания ОБ ЦТП на баржу UR-91. Письмом N 1-13-20-1969 от 12.07.2013 истец обратился к ответчику с предложением о замене марки металла для изготовления скид-бимсов. Письмами N 844-231 от 16.07.2013 и N 844-233 от 17.07.2013 ответчик направил истцу согласованные технические условия изготовления скид-бимсов. Письмом N 1-13-20-2053 от 22.07.2013 истец направил ответчик на согласование чертежи изготовленные изготовителем. Письмом N 844-242 от 23.07.2013 ответчик согласовал чертежи на скид-бимсы. Письмом N 1-13-20-2242И от 07.08.2013 истец направил ответчику уведомление о сроках поставки скид-бимсов.

Для целей изготовления скид-бимсов истец заключил с ООО ГСИ "Волгоградская фирма" Нефтезаводмонтаж" договор подряда N 1А-СБ-2013/207/1/1-ОМ-2013 от 30.07.2013, в соответствии с которым последний изготовил для истца.

Стоимость изготовленных изделий (работа, материал) составила 80 318 441 руб. 62 коп. Факт оплаты истцом изделий подтверждается платежными поручениями N 7653 от 04.09.2013 и N 8458 от 02.10.2013.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы арбитражного дела, и актам приема-передачи N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, подписанными сторонами, истец передал ответчику изготовленные скид-бимсы.

Обратившись в суд, истец исходил из того, что между сторонами состоялись разовые поставки товара, в которых истец являлся поставщиком, а ответчик покупателем и по которым ответчик, получивший товар, обязан был оплатить истцу его стоимость.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поводу договора подряда, в соответствии с которым истец изготовил для ответчика по его чертежам скид-бимсы - металлоконструкции, отвечающие признакам индивидуально-определенной вещи, составляющие для ответчика потребительскую ценность, которые ответчиком были приняты по актам приема передачи и товарным накладным и, соответственно, которые должны быть ответчиком оплачены в силу положений статей 702-709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив между собой требования, заявленные истцом при рассмотрении дела N А40-72684/2014 и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ по изготовлению скид-бимсов (стоимости изготовленных скид-бимсов).

В основание иска по настоящему делу положены те же факты и обстоятельства, что и при рассмотрении дела (переписка между сторонами, предшествующая изготовлению скид-бимсов, предоставление чертежей, изготовление скид - бимсов силами сторонней организации, оплата истцом сторонней организации стоимости изготовленных скид-бимсов, передача скид-бимсов ответчику, неоплата ответчиком стоимости полученных скид-бимсов).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о тождественности предмета и оснований иска по делу N А40-72684/2014 и настоящему делу и об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает.

При этом в силу статей 2, 6, 9, 64, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд определяет нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд для правильного разрешения спора не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны. Иная правовая квалификация истцом сложившихся правоотношений в данном случае не свидетельствует об ином основании заявленного им иска.

В связи с этим, правовая квалификация правоотношений как договора подряда, договора поставки либо иная квалификация для целей установления тождественности предмета и оснований иска правового значения не имеет.

Таким образом, рассматривая встречный иск ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению скид-бимсов в размере 80 318 441 руб. 62 коп. по делу N А40-72684/2014 и не будучи связанным с правовой квалификацией истцом спорных правоотношений, оценивая факты и обстоятельства, положенные истцом в основание своего иска, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости изготовленных скид-бимсов не только в связи с отсутствием между сторонами правоотношений по поводу договора подряда, но также и каких-либо иных правоотношений, которые связали бы стороны в их правах и обязанностях по отношению друг к другу.

Иное истолкование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-72684/2014 в сопоставлении с требованиями, заявленными по настоящему делу, будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что настоящий иск в части требования о взыскании задолженности заявлен истцом о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, окружной суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций прекративших производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на нарушении ответчиком сроков исполнения его обязательства по оплате выполненных истцом работ по изготовлению скид-бимсов.

Как было указано выше, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-72684/2014, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказав истцу во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по поводу договора подряда, не пришел также к выводу и о наличии иных, в том числе и по поводу договора поставки, правоотношений, в связи с которыми у ответчика возникла бы обязанность по оплате изготовленных и переданных истцом ответчику металлоконструкций. Как указал суд, из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен какой-либо договор (подряда, купли-продажи, поставки и т.д.).

Суд также пришел к выводу о том, что скид-бимсы предназначались исключительно для использования в рамках исполнения совместного контракта N 105-КС-2012 от 05.04.2012 на выполнение работ по строительству опорной части (ОБ N 1, ОБ N 2) Центральной Технологической Платформы на месторождении им. В. Филановского. После успешного завершения работ по спуску Опорных Блоков на воду, необходимость в указанных скид-бимсах отпала. О данном факте также свидетельствует письмо ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" N 755-444 от 19.03.2014, в котором им излагаются требования о вывозе с территории ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" данных скид-бимсов в полном объеме.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не передавало ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" права владения на скид-бимсы и распоряжение ими. ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не учитывает предшествующую переписку и переговоры, согласно которым ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" за свой счет закупает металл и изготавливает скид-бимсы, передает их заводу, который выполняет работы по монтажу скид-бимсов на барже, а также работы по подготовке баржи.

Акты приема-передачи, на которые ссылается ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", не свидетельствуют о принятии ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" выполненных работ по изготовлению скид-бимсов. Они лишь подтверждают, что по актам получены товарно-материальные ценности в определённом количестве для их разового использования.

В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по изготовлению изделий (стоимости изделий) в размере 80 318 441 руб. 62 коп.

Поскольку суд не связан с правовой квалификацией сторонами спорных правоотношений, суд не усмотрел наличия каких-либо обязанностей ответчика по уплате истцу 80 318 441 руб. 62 коп.

При этом, не имеет правового значения, квалифицировал ли истец, обращаясь в суд, правоотношения с ответчиком, как договор подряда или как договор поставки либо иным образом.

Поскольку судом не установлено наличие между сторонами каких-либо правоотношений по поводу изготовления, передачи и оплаты скид-бимсов, не установлено наличие на стороне ответчика подлежащего исполнению в пользу истца денежного обязательства, то, соответственно, отсутствуют и основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно факта возмездности сложившихся между сторонами правоотношений по поводу изготовления, передачи и оплаты скид-бимсов, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь, так как они были рассмотрены ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-72684/2014, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций и в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А06-8300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева