Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-23016/17 по делу N А65-12681/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А65-12681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Гусева М.А. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 28.05.2017 N 2561/ИК),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-12681/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Советской районной организации г. Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", акционерного общества "КАЗЭНЕРГО", индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Александровича, Степановой Светланы Федоровны, индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО УК "Сервис-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани (далее - МО г. Казани) в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 993 980,69 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная организация г. Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан" (далее - Общество инвалидов, третье лицо-1), некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ", третье лицо-2), акционерное общество "КАЗЭНЕРГО" (далее - АО "КАЗЭНЕРГО", третье лицо-3), индивидуальный предприниматель Бурмистров Сергей Александрович (далее - ИП Бурмистров С.А., третье лицо-4), Степанова Светлана Федоровна (далее - Степанова С.Ф., третье лицо-5), индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович (далее - ИП Гимадов И.З., третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен, с МО г. Казани в пользу ООО УК "Сервис-Гарант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 993 980,69 рублей, 37 969,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО УК "Сервис-Гарант" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 871,10 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что решение принято по требованиям, по которым истек срок исковой давности.

Не согласен с выводами судов о возможности взыскания с истца в пользу ответчика средств на капитальный ремонт, более того, при непредъявлении истцом таких требований.

Также считает, что судами необоснованно не применены положения о том, что после отчуждения нежилых помещений обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт перешла к новому собственнику и не подлежит взысканию с истца как прежнего собственника.

Указывает на неверность расчета суммы неосновательного обогащения по услуге отопление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Дружбы, 5 площадью 240,8 кв.м, ул. 8 Марта, д. 2 площадью 62,7 кв.м., ул. 8 Марта, д. 4 площадью 457,3 кв.м., ул. Ак. Арбузова, д.6 площадью 189,8 кв.м, ул. Сибирский тракт, д. 23 площадью 18,5, 123,9, 31,40, 27,9 кв.м., ул. Ак. Губкина, д. 8, площадью 223,1 кв.м., ул. Ак. Губкина, д. 48 площадью 291,3 кв.м., ул. Журналистов, д. 11 площадью 39,2 кв.м., ул. Ак. Кирпичникова, д. 21/14, площадью 252,3 кв.м, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15 площадью 190,40 кв.м, ул. Ак. Кирпичникова, д. 15 площадью 86,3 кв.м., ул. Ак Кирпичникова, д. 19, площадью 58,6 кв.м., ул. Журналистов, д. 11 площадью 39,2 кв.м., ул. Космонавтов, д. 47, площадью 175,1 кв.м., ул. Ново-Азинская, д. 1А площадью 553,2 кв.м., ул. Космонавтов, д. 11Б, площадью 441,60 кв.м., ул. Ново-Азинская, д. 4 площадью 1 462,3 кв.м., находились в муниципальной собственности.

Нежилые помещения:

первого этажа и подвала общей площадью 511,2 кв.м по ул. Зур Урам, 10 согласно договору купли-продажи от 21.01.2014 N 004 реализованы Ибрагимову О.Е.;

цокольного этажа общей площадью 123,9 кв.м по ул. Сибирский тракт, 23 согласно договору купли-продажи от 04.09.2014 N 120 реализованы и переданы Бурмистрову С.А.;

общей площадью 31,4 кв.м по ул. Сибирский тракт, 23 согласно договору купли-продажи от 26.01.2015 N 010 реализованы и переданы Степановой С.Ф.;

подвала общей площадью 27,9 кв.м по ул. Сибирский тракт, 23 согласно договору купли-продажи от 26.01.2015 N 009 реализованы и переданы Степановой С.Ф.;

цокольного этажа общей площадью 86,3 кв.м. по ул. 50 лет Октября, 15 (в настоящее время ул. Ак. Кирпичникова, 15) по договору хозяйственного ведения от 02.09.2015 N 2/18 переданы МУП "ЖКУ Московского района г.Казани";

первого этажа общей площадью 62,7 кв.м. по ул. Восьмого Марта, 2 согласно договору купли-продажи от 21.11.2014 N 204 реализованы и переданы ИП Гимадову И.З.;

первого этажа общей площадью 223,1 кв.м. по ул. Ак. Губкина, д.8 по договору безвозмездного пользования от 21.02.2013 N 3/48 предоставлены Советской районной организации г. Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан".

Названные многоквартирные дома на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 31.05.2011 находятся в управлении ООО УК "Сервис-Гарант".

В обоснование обращения истца с настоящим иском в суд указано, что ответчиком в период с 01.06.2013 по 30.04.2016 не исполнялись обязательства по оплате за содержание, ремонт общедомового имущества, за управление домами, а также за коммунальную услугу отопление.

Расчет спорной суммы произведен истцом с разбивкой по каждому дому, с учетом сроков владения ответчиком каждым объектом недвижимости и ранее принятыми решениями Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ответчика задолженности, в том числе в рамках дела N А65-29386/2014.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к верному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона с учетом сроков владения каждым объектом недвижимости обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, исковые требования по существу обоснованно удовлетворены судами в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным.

Судами верно отмечено, что в спорный период в расчетах обоснованно применялись тарифы за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами, установленные постановлениями Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, действующими в соответствующие периоды (с 01.06.2013 по 30.04.2016).

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований применительно ко взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности за ремонт общего имущества и соответствующие суммы, относящиеся к капитальному ремонту, были включены в расчет, представленный в приложении к требованиям.

В обжалуемых судебных актах со ссылками на положения статьи 170 ЖК РФ, статьи 971 ГК РФ верно указано на наличие у истца полномочий на заявление требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также на возможность удовлетворения данных требований в пользу истца.

Так, собственниками многоквартирных домов избран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (НО "Фонд ЖКХ"), у которого с истцом заключен договор поручения N 196 от 30.06.2014 (с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016 с распространением срока его действия на период с 30.06.2014), по условиям которого ООО УК "Сервис-Гарант" обязался совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений, вправе формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) неполностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пени или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством; принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени или процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, а также представлять информацию о проделанной работе в Фонд.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, у истца имеется круг полномочий, которые он правомерно реализовал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применена часть 3 статьи 158 ЖК РФ и учтены обстоятельства перехода права собственности на часть спорных объектов к другим собственникам.

Также судами верно применены положения статьи 196 ГК РФ и учтено истечение срока исковой давности по первоначально предъявленным исковым требованиям. Уточненные истцом путем верного применения указанной нормы исковые требования приняты к производству и разрешены судом. Приведенные в кассационной жалобе периоды не подлежат исключению из расчета исходя из установленного законом порядка внесения платежей.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неверном исчислении суммы задолженности по услуге отопление, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, не подтверждены документально.

При таком положении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А65-12681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова