Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-22544/17 по делу N А55-23273/2016

г. Казань

21 июля 2017 г.

Дело N А55-23273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Кокина А.В., доверенность от 01.03.2016 N Д-89/16,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-23273/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", г. Кириши Ленинградской области (ОГРН 1037705058270) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118126) о взыскании 44 287 218 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - Общество, истец) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 40 261 107 руб. 66 коп. задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору строительного подряда от 04.05.2012 N НК12-746/14 и 4 026 110 руб. 76 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителем истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 04.05.2012 N НК12-746/14 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту: "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)". По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" по строительству объекта: "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН), сдать результат работ заказчику на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1 договора и на дату заключения договора составила 13 305 229 486 руб.

При этом сторонами определено, что стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации.

Заказчик и подрядчик в соответствии с пунктом 1.2 договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 2).

Судом установлено, стороны подписали 04.05.2012 дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) и изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 11 309 445 063 (одиннадцать миллиардов триста девять миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят три) руб., в т.ч. НДС-18% в сумме 1 725 169 585 (один миллиард семьсот двадцать пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 88 коп. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора подписывают Дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора" (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что с момента подписания дополнительного соглашения N 1 приложение N 1 и приложение N 2 к договору следует считать недействительными, так как указанными приложениями к дополнительному соглашению N 1 была согласована новая редакция приложения N 1 "Протокол соглашения о договорной цене" и приложения N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства".

Согласно приложению N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" (далее - ВЗиС) в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

В последствии условия Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 несколько раз изменялись, не изменяя расчетный показатель - "затраты на возведение временных зданий и сооружений".

Сторонами договора 01.02.2013 еще раз уменьшена общая приблизительная стоимость работ по договору, заключено дополнительное соглашение N 18, согласно пункту 5 которого из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны исключили условия о включении в стоимость работ расчетных показателей: "непредвиденные затраты" и "страхование". Дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 27 в Приложение N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" к договору внесены изменения в части метода расчета затрат, связанных с производством работ вахтовым методом и по перевозке работников (пункты 1-3 доп. соглашения N 27). Дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 48 в Приложение N 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" внесены дополнения по условиям перебазировки техники и организаций (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 48).

В процессе рассмотрения установлено, что приложение N 2 к дополнительному соглашению от 04.05.2012 N 1 действует с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями от 01.02.2013 N 18, от 15.05.2013 N 27 и от 01.09.2013 N 48.

В период с начала выполнения работ по октябрь 2013 года Завод компенсировал затраты на возведение ВЗиС на основании актов сдачи-приемки работ формы КС-2 в размере, определенном согласно вышеприведенному условию.

За период с мая 2012 года по октябрь 2013 года истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), включающие расчетный показатель "затраты на временные здания и сооружения" в размере 3,9%.

Заказчик письмом от 15.11.2013 N 14-10429 уведомил подрядчика об изменении им согласованного сторонами порядка компенсации затрат на возведение ВЗиС, с указанием на то, что с 01.11.2013 такие затраты будут компенсироваться заказчиком на иных условиях - "по факту с документальным подтверждением".

В свою очередь подрядчик не принял условия заказчика об изменении порядка компенсации затрат на возведение ВЗиС, известив заказчика письмом от 20.11.2013 N 3478/ПК о том, что не согласен на изменение порядка компенсации затрат на возведение ВЗиС.

Между тем, заказчик 01.11.2013 не оплачивает подрядчику компенсацию согласованных затрат на возведение ВЗиС, не подписывает акты формы КС-2 на суммы таких затрат.

За период с ноября 2013 года по январь 2015 года между сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2), в которых в нарушение Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 к заключенному сторонами договору N НК12-746/14 при определении стоимости работ не был учтен расчетный показатель "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР.

Истцом в адрес ответчика дополнительно выставлены акты выполненных работ на сумму необоснованно недоначисленного коэффициента в размере 3,9 % от суммы СМР за период с ноября 2013 года по август 2014 года в размере 103 824 489 руб. 86 коп. (затраты на возведение временных зданий и сооружений), а также за период с сентября 2014 года по январь 2015 года на сумму 40 261 107 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу N А55-8326/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 с Завода в пользу Общества взысканы 103 824 489 руб. 86 коп. - затраты на возведение временных зданий и сооружений за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу N А55-7135/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана неустойка за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений за период с ноября 2013 года по август 2014 года по договору строительного подряда от 04.05.2012 N НК12-746/14.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены акты о приемке выполненных работ на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9 % от СМР на ВЗиС за период с сентября 2014 года по январь 2015 года на сумму 40 261 107 руб. 66 коп. (письмом от 24.02.2015 N НК 1233/15).

К каждому акту по форме КС-2 был приложен расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1. Суммы компенсации затрат на возведение ВЗиС рассчитаны подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (на строительно-монтажные работы), подписанных обеими сторонами без замечаний.

Указанное письмо получено ответчиком 24.02.15 за входящим N 494.

Истцом также направлялась претензия от 25.02.2015 N НК-3857/15 (получена ответчиком 25.05.2015 вх. N 257).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации затрат на ВЗиС за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 40 261 107 руб. 66 коп. задолженности и 4 026 110 руб. 76 коп. пени.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы в размере 40 261 107 руб. 66 коп.

Правомерно, руководствуясь статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 04.05.2012 с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями от 01.02.2013 N 18, от 15.05.2013 N 27 и от 01.09.2013 N 48, стороны установили способ определения цены подлежащей выполнению работы, предусматривающий включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива", без предоставления подтверждающих документов. Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 является действующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие доказательств оплаты задолженности и на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 261 107 руб. 66 коп.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 27.11.2014 N 4, от 21.12.2014 N 7 по форме КС-11, в котором стороны зафиксировали окончательную стоимость фактически выполненных работ без учета заявленной истцом к взысканию суммы затрат на возведение ВЗиС, обоснованно признана судом несостоятельной, с указанием на то, что наличие подписанных без замечаний актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подтверждают выполнение истцом работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе и возведение всех необходимых для строительства объекта временных зданий и сооружений.

При наличии установленного судом факта неоплаты договорной стоимости работ в части компенсации затрат на возведение ВЗиС, правомерен вывод суда о допущенной заказчиком просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - заказчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд, оценив условия заключенного договора, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 15.2 договора, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерной сумму пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат подрядчика на возведение ВЗиС за период с 04.05.2015 по 07.09.2016 в размере 4 026 110 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-23273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров