Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-21257/17 по делу N А12-26566/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А12-26566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - ООО "БИН Страхование" - Аноприенко Н.Н., по доверенности от 31.12.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А12-26566/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 57 450,00 руб., третьи лица: Весельский А.В., Никитин Д.В., Мурашкин М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 44 200,00 руб. страхового возмещения, расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 250,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 50,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, привлечены: Весельский А.В., Никитин Д.В., Мурашкин М.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Признавая иск неподлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля по договору купли продажи от 19.05.2015 Никитина Виктора Юрьевича на момент ДТП 22.02.2016 не была застрахована. Таким образом, суд сделал вывод о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 заключенного между Никитиным Виктором Юрьевичем и ООО "Юринвест".

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, со ссылкой на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) договора между владельцем транспортного средства и страховой компанией.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 44 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 250,00 руб., всего 57 450 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 250,00 руб., по направлению искового заявления в размере 50,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в размере 5 298,00 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права при вынесении постановления.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП 22.02.2016 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А105ЕТ34, под управлением Никитина Д.В. и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер А530КМ134, под управлением собственника Мурашкина М.А., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А105ЕТ34, получил механические повреждения.

24.02.2016 между Никитиным В.Ю. и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования на получение страховой выплаты, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП 22.02.2016.

01.04.2016 между ООО "Юринвест" и индивидуальным предпринимателем Гоголевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки права требования страховой выплаты, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате происшествия.

Согласно экспертному заключению N 149/16 от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер А105ЕТ34, с учетом износа составила 44 200,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13.000 руб.

04.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением всех необходимых документов.

26.04.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Наличие обязательств ответчика по выплате страхового возмещения верно установлено апелляционным судом в результате исследования материалов дела, из которых усматривается, что 07.05.2015 Весельский А.В. (продавец) и Никитин Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ.

Впоследствии, 19.05.2015 Никитин В.Ю. приобрел автомобиль у Никитина Д.В. по договору купли - продажи.

Собственник поврежденного транспортного средства Никитин В.Ю. заключил с ООО "БИН Страхование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0334051541, который являлся действующим на момент происшествия.

Согласно полису, Никитин Д.В. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что водитель Никитин Д.В. на законных основаниях управлял данной автомашиной, и произошедшее 22.02.2016 ДТП при управлении автомобилем ВАЗ водителем Никитиным Д.В. является страховым случаем, порождающим обязанность ответчика произвести выплату истцу страховое возмещение в соответствии с договором страхования и нормами статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничений по передаче (уступке) прав требования из договоров ОСАГО действующее законодательство не содержит. Договоры цессии от 01.04.2016, 24.02.2016 (оспоримые сделки) не оспорены и недействительными не признаны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе изучены судом кассационной инстанции и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые направлены на переоценку изложенных в постановлении суда выводов и сводятся исключительно к несогласию с выводом апелляционного суда относительно обстоятельства заключения договора ОСАГО с владельцем транспортного средства на день ДТП.

Иных доводов, в том числе относительно величины размера страхового возмещения, правильности его определения, жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-26566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин