Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-21751/17 по делу N А49-9597/2015

г. Казань

21 июля 2017 г.

Дело N А49-9597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Кочеткова О.А. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Шарапова С.А. (доверенность от 02.02.2017 N 3),

третьих лиц:

Министерства финансов Пензенской области - Темеревой Л.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 13-01), Бакеевой О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 13-06),

индивидуального предпринимателя Акиндилова С.В. - Кочеткова О.А. (доверенность от 01.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1" - Кочеткова О.А. (доверенность от 01.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3" - Кочеткова О.А. (доверенность от 01.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4" - Кочеткова О.А. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-9597/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области о взыскании убытков, третьи лица: Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 10 310 205 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2013 году в рамках дела N А49-8536/3013 ООО Меркурий" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании 35 031 191 руб. 72 коп. убытков, связанных с перевозкой региональных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года, и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 300 609 руб. 58 коп. убытков, связанных с перевозкой федеральных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 исковые требования ООО "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании 12 970 772 руб. 58 коп. убытков выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-80393/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные обязательства возникают у принципала перед агентом, а у субпринципала перед субагентами. В данном случае принципалом выступает уполномоченный орган субъекта РФ, а истец является субпринципалом, в связи с чем, у ответчика - Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению истцу расходов на перевозку льготной категории граждан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

ООО "Меркурий" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является осуществление перевозок в пределах города Пензы на городских маршрутах на платной основе.

С января по декабрь 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц включенных в федеральный регистр (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации).

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП утвержден Порядок возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области (далее - Порядок).

Порядок устанавливает условия и механизм предоставления организациям автомобильного транспорта субсидий из бюджета Пензенской области в целях возмещения части потерь в доходах в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры, и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области (далее - субсидии).

Для получения субсидий перевозчик обязан заключить договор с Управлением промышленности и энергетики Пензенской области (правопредшественником ответчика), предметом которого является обеспечение предоставления равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области (п. 3 Порядка).

Субсидии распределяются ежемесячно между перевозчиками в соответствии с количеством льготников федерального и регионального уровней в городах, районах и населенных пунктах Пензенской области. В случае, если в городе, районе или населенном пункте перевозку граждан, пользующихся льготным проездом на транспорте общего пользования, осуществляют два и более перевозчика, денежные средства между ними распределяются в соответствии с фактически выполненной транспортной работой в городе, районе или населенном пункте (п. 4 Порядка).

Для получения субсидий перевозчики ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Управление отчет по форме, установленной заключенными с Управлением договорами (п. 5 Порядка).

Управление в течение 10 рабочих дней со дня перечисления субсидий представляет в Минфин Пензенской области отчет о расходовании субсидий с наименованием перевозчиков и размером перечисленных денежных средств за отчетный месяц (п. 7 Порядка).

Этим же постановлением Правительства Пензенской области был утвержден также Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации. В соответствии с названным документом основанием для предоставления льготного проезда является единый социальный проездной билет, содержащий фамилию, имя и отчество пассажира и действующий на всей территории Пензенской области независимо от места его выдачи, и удостоверение (справка) установленного образца, подтверждающие льготный статус пассажира. Денежные средства за проданные единые социальные проездные билеты распределяются Управлением между перевозчиками, осуществляющими перевозку граждан льготных категорий в соответствии с количеством реализованных единых социальных проездных билетов в городах, районах, населенных пунктах Пензенской области.

Во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП между предприятием и Управлением (правопредшественником ответчика) заключен договор от 24.02.2012 N 31/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте.

08.04.2012 между ООО "Меркурий" и Управлением транспорта и связи города Пензы были заключены договор N 11 и договор N 12 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и МЗ (далее по тексту - "Договор").

В 2012 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пензенской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Пензе, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

Стоимость проезда по единым социальным проездным билетам в месяц на 2012 год была установлена в размере 260 рублей, а с апреля 2012 года - в размере 280 рублей.

В 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского сообщения граждан федерального регистра предприятие получило от продажи единых социальных проездных билетов 4 042 895 руб. 29 коп.

Кроме того, предприятием получены субсидии из регионального бюджета в размере 590 895 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались.

Однако выручка от реализации единых социальных проездных билетов и субсидии, полученные из регионального бюджета, не возместили полностью расходы на перевозку льготных категорий граждан, в связи с чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма является убытком истца, что представленный расчет убытков является верным, а Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из искового заявления истца следует, что им изначально предъявлены требования о возмещении убытков - выпадающего дохода, возникшего у перевозчика, осуществляющего перевозки за период с 08.04.2012 по 31.12.2012 граждан, меры социальной поддержки которых относятся к полномочиям Российской Федерации.

Размер убытков определен истцом расчетным путем с учетом количества пассажиров с полной оплатой проезда, перевезенных на транспорте агентов истца; коэффициента соотношения федеральных и региональных льготников к платным пассажирам, определенного в ходе обследования пассажиропотока с 05 по 08 декабря 2012; предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоза багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3; суммы, полученной от реализации ЕСПБ; суммы компенсации из бюджета.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уменьшена сумма исковых требований, фактически измены основания исковых требований.

Фактически истцом заявлены реальные убытки, которые он понес, как принципал на основании агентских договоров, заключенных в 2012 году с третьими лицами (агентами, перевозчиками) - индивидуальным предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4".

То есть фактическая оплата агентам по заключенным агентским договорам выпавших доходов от перевозки льготной категории граждан федерального регистра.

В качестве доказательств несения таких реальных расходов истцом представлены дополнительные соглашения, датированные 14.04.2012, к агентским договорам от 08.04.2012, заключенным с указанными третьими лицами агентами - перевозчиками.

Также представлены платежные поручения от 19.12.2016 о перечислении денежных средств агентам - перевозчикам на сумму исковых требований по делу с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные дополнительные соглашения от 14.04.2012 содержат условия о получении агентами вознаграждения за перевоз льготных категорий граждан федерального и регионального регистра, порядок расчета размера вознаграждения - расчетным путем с использованием определенных сторонами соглашения (истцом и третьими лицами -агентами-первозчиками) показателей.

Ранее при рассмотрении арбитражных дел А49-8536/2013 и N А40-80393/14 истцом такие дополнительные соглашения не представлялись.

При расчете исковых требований по указанным делам истцом применялся иной метод расчета убытков без учета условий, указанных в дополнительных соглашениях от 14.04.2012 к агентским договорам.

Из материалов настоящего арбитражного дела N А49-9597/2015 следует, что истцом уточнены исковые требования и представлены дополнительные доказательства, в том числе, и дополнительные соглашения, с учетом правовой позиции, указанной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361, и после принятия судебных актов по делу NА49-14439/2014.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора надлежащая правовая оценка указанным действиям истца не дана.

Как и не дана надлежащая правовая оценка заявленному истцом размеру убытков, осуществленного расчетным путем, установленного истцом и третьими лицами - агентами-перевозчиками в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

При этом институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. Однако возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6938 следует, что при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в спорный период ежемесячно проводились натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления.

Также примененный расчетный метод истцом является методом согласованным сторонами в дополнительных соглашениях.

Исходя из чего, при рассмотрении настоящего арбитражного спора суда первой и апелляционной инстанций надлежало проверить представленный истцом расчет убытков на его экономическую обоснованность и действительность.

Таким образом, суды взыскали с ответчика в пользу истца убытки без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Позиция истца заявившего требования о взыскание убытков из исходя из его фактических (реальных) затрат, в отсутствие проверки его расчета убытков на экономическую обоснованность показателей такого расчета и соответствие действительности показателей расчета ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам в обоснование расчета размера убытков (реальных расходов), проверить применение расчетного метода убытков с учетом его экономической обоснованности и действительности, проверить тождественность исков по настоящему делу и по делу N А49-8536/2013 с учетом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 и с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки, представленных сторонам доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А49-9597/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева