Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 г. N Ф06-21483/17 по делу N А12-6316/2016

г. Казань

24 июля 2017 г.

Дело N А12-6316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-6316/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о взыскании 9 282 900 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", ответчик) о взыскании 8 313 813 руб. 02 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 969 087 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Центральный рынок" в пользу ООО "Центральный рынок" взыскано 6 278 706 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 731

855 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, МУП "Центральный рынок" и Администрация Волгограда просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между МУП "Центральный рынок" (Арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (Арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, а именно здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2 273,3 кв.м. и 14 107,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Срок действия договора сторонами определен на 23 года (пункт 6. 2.

договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2009).

По акту приема-передачи от 04.06.2003 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные корпуса Центрального рынка г. Волгограда.

По условиям заключенного договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

На основании п. 3. 1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2010, переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг (плата за услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, сброс сточных вод, услуг связи), а также сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Полагая, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истец перечислил ответчику переменную часть арендной платы на 8 313 813 руб. 02 коп. больше чем требуется, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ООО "Центральный рынок" по договору аренды N 800 от 30.05.2009, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в соответствии с условиями договора составляет 3 646 825 руб. 69 коп. Экспертом установлено, что на стороне ответчика образовалась переплата по переменной части арендной платы в размере 6 278 706 руб. 35 коп.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу, у судов не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права в январе 2013 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 16.02.2013, так как иск предъявлен 17.02.2016.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что за период с 17.02.2013 по 31.12.2015 неосновательное обогащение составило 6 278 706 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 22.01.2016 в размере 731 855, 20 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильность произведенного судом расчета за пользование чужими

денежными средствами ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 731 855, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Волгограда, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 права Администрации и Департамента муниципального имущества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, не доказано, что обжалуемым судебным актом по данному спору нарушены их права и законные интересы.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А12-6316/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский