Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22643/17 по делу N А72-10796/2015

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А72-10796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Селена" Батаевой Надежды Петровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Александрова А.И.)

по делу N А72-10796/2015

по заявлению конкурсного управляющего Батаевой Н.П. о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Селена" к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селена", г. Ульяновск, (ИНН: 7326037640, ОГРН: 1107326002046),

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2015 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Измайлова Ильдара Илдусовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - должник, ООО "Селена") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.07.2015 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 заявление Измайлова И.И. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 заявление Измайлова И.И. признано обоснованным и в отношении ООО "Селена" введена процедура наблюдения, а решением от 19.05.2016 ООО "Селена" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Батаева Н.П.

25 октября 2016 года конкурсный управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Селена" Хайдукова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 001 867 руб. 36 коп. и взыскании с него в пользу ООО "Селена" 106 001 867 руб. 36 коп.

Заявление подано на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Селена" Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Хайдуковым А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 на основании заявления кредитора.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Селена" Хайдукова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указывая на возникновение соответствующих оснований 13.08.2015, в связи с принятием 13.08.2015 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу N А72-16584/2013 о взыскании с ООО "Селена" по договорам поручительства в пользу ОАО "Сбербанк России" 92 780 912 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды применительно к доводам заявителя пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хайдукова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату возникновения обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), - 13.08.2015, к производству арбитражного суда было принято заявление кредитора о признании ООО "Селена" банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селена" (определение суда от 10.08.2015); из недоказанности заявителем наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (13.08.2015).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А72-10796/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов