Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-23078/17 по делу N А55-6606/2014

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А55-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" - Юдина Ю.В., доверенность от 26.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Юдина Ю.В., доверенность от 26.07.2016,

публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" - Егоровой Р.В, доверенность от 22.09.2016 N 00001/346-д,

общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Крыловой Ю.Б., доверенность от 02.03.2017,

заинтересованного лица (Гранцева Алексея Николаевича) - Юдина Ю.В., доверенность от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о замене стороны ее правопреемником и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А55-6606/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1106320012721) к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113) о взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (общество с ограниченной ответственностью "Сфера") о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по настоящему делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гранцева Алексея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 в части процессуальной замены истца оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о привлечении в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" прекращено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "АвтоВАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о замене стороны ее правопреемником и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017 N 01/17 право требования ООО "Сфера" по спорному договору не принадлежало. Обязательство должника прекращено исполнением его в пользу ООО "Сфера" 12.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гранцев Алексей Николаевич отклонил приведенные доводы, полагая, что они не могут быть рассмотрены в рамках разрешения процессуального вопроса о правопреемстве, поскольку относятся к существу спора, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Суды, удовлетворяя заявление ООО "Сфера" о процессуальном правопреемстве, руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав на то, что доводы представленные заявителем касаются обстоятельств дела и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу спора.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сфера" по результатам произведенного судом процессуального правопреемства, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе в части необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-6606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов