Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22269/17 по делу N А57-8977/2015

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А57-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Галицкой К.В. (доверенность от 02.02.2017),

третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-8977/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Возрождение", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с несколькими исковыми заявлениями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) об обязании ответчика за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Саратове. Данные иски приняты к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А57-8977/2015, N А57-8978/2015, А57-8979/2015, А57-8980/2015, А57 -8981/2015, А57-9041/2015, А57-9042/2015, А57-9043/2015 с присвоением делу номера N А57-8977/2015.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 1а, 3а, ул. Международная, 20, 20а, 40, ул. Мира, 15а, 30, 30б, в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 02.12.2016 N 195/2016 по ремонту многоквартирных домов.

Также истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от иска в части обязания ответчика провести капитальный ремонт в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А57-8977/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета взыскано в пользу истца 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и третье лицо - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Заявители, обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, указывают на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на администрацию муниципального образования "Город Саратов" противоречит действующему законодательству, поскольку практически все жилые помещения в многоквартирном доме приватизированы, каждый собственник несет бремя содержания общего имущества соразмерно его доле, акты осмотра многоквартирного дома и локально - сметные расчеты на капитальный ремонт являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны в одностороннем порядке. Также доводами кассационных жалоб являются отсутствие у истца права на предоставление интересов собственников по данному иску, недоказанность факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества на момент заключения договора приватизации, а также пропуск срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

Представитель ответчика и третьего лица - Комитета, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 28.02.2005 объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Мира, 15, 15а, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 21, 21а, 23, 23а, 25, 25а, 27, 29, 30, 30а, 30б, Молодежный проезд, д. 3, ул. Международная, д. 20, 20а, 28а, 30, 40, ул. Гвардейская, д. 1а, 3, 3а, 9, 9а, создано товарищество собственников жилья "Возрождение" (ТСЖ "Возрождение").

На основании акта приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов от 01.08.2005 муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Возрождение" общее имущество жилого фонда (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 1а, 3а, ул. Международная, 20, 20а, 40, ул. Мира, 15а, 30, 30б) со всем без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 01.08.2005 ТСЖ "Возрождение" принимает на себя функции по управлению общим имуществом объединения многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1, с момента подписания акта.

На основании решения общего собрания учредителей от 04.07.2005 (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") создан союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - Союз ТСЖ "Прогресс").

01 августа 2005 года между ТСЖ "Возрождение" и Союз ТСЖ "Прогресс" заключен договор управления N 3, согласно которому ТСЖ "Возрождение" передает сроком на 10 лет в управление Союзу ТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 1а, 3а, ул. Международная, 20, 20а, 40, ул. Мира, 15а, 30, 30б) согласно приложению N 1. В свою очередь, Союз ТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья "Ударник" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества. Договор от 01.08.2005 N 3 расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.05.2011.

01 мая 2011 года между ТСЖ "Возрождение" и ООО "Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" заключен договор управления N 3, по условиям которого последнее, по поручению ТСЖ "Возрождение", обязалось совершать от имени и за счет ТСЖ "Возрождение" все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 1а, 3а, ул. Международная, 20, 20а, 40, ул. Мира, 15а, 30, 30б), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Договор управления от 01.05.2011 N 3 расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.09.2014.

ТСЖ "Возрождение" и ООО "Прогресс" заключили договор управления от 01.09.2014 N 3, по условиям которого последнее обязалось совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В процессе проведения товариществом собственников жилья и управляющей организацией первичных осмотров жилых домов было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилых домов, что подтверждается дефектной ведомостью от 02.08.2005 N 3 с приложением, актами первичного осмотра жилых домов от 14.05.2011, актами первичного осмотра жилых домов от 03.02.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 10.02.2015 и 11.02.2015. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта фундамента, подвальных помещений, наружных стен и элементов фасада зданий, крыш, чердачных помещений, подъездов, отмостки, кровли, инженерных коммуникаций.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до принятия собственниками вышеназванных многоквартирных домов, 1963, 1965, 1968, 1976, 1978, 1987, 1988 годов постройки, решения о выборе способа управления - товариществом собственников жилья, данные многоквартирные жилые дома находились на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Истец, указав, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришли к обоснованному выводу об обязании муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны произвести капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям статей 16, 37 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящем деле представлены договоры на приватизацию жилого помещения, согласно которым собственник - администрация муниципального образования "Город Саратов", согласно Закону о приватизации, безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме. Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно статье 16 Закона о приватизации, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В материалах дела, вопреки доводам жалоб, имеются доказательства необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, что подтверждается дефектной ведомостью от 02.08.2005, актами первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, от 03.02.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, а также заключением строительно-технической экспертизы ООО "РосЭкспертиза" от 02.12.2016, из которой следует, что указанные в исковых заявлениях многоквартирные жилые дома нуждались и нуждаются на момент производства экспертизы в капитальном ремонте конструктивных элементов здания и инженерных систем на общую сумму 24 130 225 руб.

У судов отсутствовали основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Также ответчиком не доказано отсутствие соответствующих полномочий у комиссии, осуществлявшей осмотры жилого дома и составлявшей вышеуказанные ведомости и акты.

В целом, каких - либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства в обоснование иска, ответчиком не представлено.

Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, утративших силу с 23.05.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Указанная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Как подтверждено материалами дела, указанные в актах осмотра жилых домов работы относятся именно к капитальному ремонту. Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирных домов определен в экспертном заключении от 02.12.2016.

Доказательств обратного не представлено.

Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

С учетом вышеизложенного, исходя из статей 676, 681 ГК РФ, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, данная позиция противоречит положениям статей 195, 200 ГК РФ.

За дату начала отсчета срока исковой давности заявителем жалобы принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Как правильно указали суды, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из представленных договоров, приватизация жилых помещений в данном доме продолжалась и на момент рассмотрения спора. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Исковые требования основаны, в частности, на договорах приватизации от 30.08.2013 N 6459-13, от 20.10.2014 N 1597-14, от 31.07.2013 N 6239-13, от 27.06.2013 N 5964-13, от 30.05.2013 N 5724-13, от 26.03.2013 N 42594-13, от 18.02.2013 N 3225-13. Истец обратился с исковым заявлением в суд 20.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным исковым требованием несостоятелен, поскольку право истца от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено условиями договора.

Заявители жалоб не указали обстоятельств и не представили доказательств, опровергающих правомерность судебных актов.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А57-8977/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов