Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22372/17 по делу N А12-51390/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А12-51390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ших Л.Р. по доверенности от 15.08.2016,

ответчика - Машевского А.В. по доверенности от 08.06.2017,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017

по делу N А12-51390/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Алексея Михайловича (ИНН 261704775560 ОГРНИП 304264335700315) к индивидуальному предпринимателю Долгих Игорю Николаевичу (ИНН 343504818115 ОГРНИП 306343517200046) о взыскании убытков, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМеталлОптТорг", индивидуального предпринимателя Поповой Валентины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелев Алексей Михайлович (далее - ИП Шевелев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Игорю Николаевичу (далее - ИП Долгих И.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 700 297,90 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 006 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о существовании договорных отношений между ним и истцом по договору перевозки от 11.07.2016 N 1. Указал, что ответчик никакого заказа или заявки на перевозку груза не принимал; в доверенности на получение груза от 11.07.2016 N 39 отсутствует подпись и печать ИП Долгих И.Н.; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату ответчику за перевозку груза. Также заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ЮгМеталлОптТорг" (поставщик) и ИП Шевелевым А.М. (покупатель) заключен договор от 25.01.2016 N 004/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (товар).

Общая стоимость товара составила 700 297,90 руб., товар оплачен истцом 11.07.2016.

Во исполнение обязательств по указанному договору для перевозки груза был привлечен ИП Долгих И.Н. на основании договора-заявки от 11.07.2016 N 1 по маршруту: г. Волжский - г. Светлоград, Ставропольский край, срок доставки 12.07.2016.

Истцом ответчику была выдана доверенность от 11.07.2016 N 39 на получение материальных ценностей по счету от 06.07.2016 N 297 от ООО "Торговый дом "ЮгМеталлОптТорг".

Груз был принят к перевозке ответчиком, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 11.07.206 N 325, подписанной водителем ИП Долгих И.Н.

В соответствии с указанными документами перевозчиком ИП Долгих И.Н. был принят к перевозке груз на общую сумму 700 297,90 руб., пункт разгрузки указан: Ставропольский край, г. Светлоград, 1-й переулок Калинина, 103, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка: Тягач, государственный номер А860РС34.

Однако груз по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной доставлен не был (ответчик передал его неизвестным лицам).

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 111 с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости груза.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", из которых следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или упарвомоченному лицу независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, поскольку вина перевозчика презюмируется, перевозчик для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В этой связи бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарную накладную от 11.07.2016 N 325, товарно-транспортную накладную от 11.07.2016 N 325, доверенность от 11.07.2016 N 39, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта принятия ответчиком спорного груза по договору-заявке от 11.07.2016 N 1, его утраты и возникновении у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба в связи с утратой груза в размере его стоимости.

При этом суды учли, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза с момента его принятия, не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательства принятия каких-либо мер с целью минимализации ущерба и проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии договора перевозки с ИП Шевелевым А.С. и об отсутствии в доверенности на получение груза от 11.07.2016 N 39 подписи и печати ИП Долгих И.Н., являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Все доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке, исследованы судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчику услуг за перевозку груза не свидетельствует о незаключенности договора перевозки при доказанном факте принятия груза и не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности по возмещению ущерба за утрату груза. Кроме того, согласно договору-заявке от 11.07.2016 N 1 оплата услуг по перевозке груза предусмотрена при выгрузке и его вручения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, чего не было исполнено в связи с утратой груза.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета настоящего спора и на постановление о признании гражданским истцом ИП Долгих И.Н. по данному уголовному делу не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А12-51390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин