Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22554/17 по делу N А55-23355/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А55-23355/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кокина А.В. (доверенность от 01.03.2016 N Д-89/16), Варакса Д.В. (доверенность от 10.10.2016 N Д-143/16),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23355/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 24 031 016,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - истец, ООО "ЮНИКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик ) о взыскании 24 031 016,39 руб., в том числе 21 846 378,54 руб. задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда от 13.07.2012 N НК12-933/14, 2 184 637,85 руб. пени, а также 143 155 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между ответчиком и истцом 13.07.2012 заключен договор подряда N НК12-933/14 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ "вхолостую" по объекту "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы". Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными нормами и сдать результат работ заказчику на основании соответствующего дополнительного соглашения с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в п. 3.1. договора и на дату заключения договора составила 3 202 997 150 руб. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с п. 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N 2) остаются неизменными. В соответствии с п. 3.2 к договору прилагается расчет стоимости работ (Приложение N 2).

В соответствии с Приложением N 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" затраты на возведение временных зданий и сооружений (далее - по тексту также и ВЗиС) составляют 3.9% от строительно-монтажных работ на новое строительство с учетом сметной стоимости товарно-материальных ценностей, включая товарно-материальные ценности поставки заказчика, но методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.11.2013 к договору стороны согласовали, что в связи с изменением метода расчета затрат, а также изменений условий ценообразования Приложения N 1, 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2012) изложить в редакции Приложений N 3, 4 к настоящему соглашению.

В Приложении N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 в числе согласованных коэффициентов, уровней накладных расходов, сметной прибыли и др., установлен размер затрат на возведение временных зданий и сооружений - 3,9% от СМР на новое строительство с учетом сметной стоимости ТМЦ, включая ТМЦ поставки заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Из содержания Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 к договору N НК12-933/14 от 13.07.2012 следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Письмом от 15.11.2013 N 14-10429 заказчик, ссылаясь на то, что в связи с полученными от ОАО "НК "Роснефть" указаниями о порядке компенсации временных зданий и сооружений, уведомил подрядчика о том, что с 01.11.2013 такие затраты будут компенсироваться по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. В этом же письме ответчик сообщил, что выполненные работы с ноября 2013 года буду приниматься в соответствии с указаниями ОАО "НК "Роснефть" и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013.

Подрядчик не принял условия заказчика об изменении порядка компенсации затрат на возведение ВЗиС. Письмом от 20.11.2013 N 3478/НК подрядчик известил заказчика о том, что на изменение порядка компенсации затрат на возведение ВЗиС не согласен.

В дополнительных соглашениях N 11 от 03.01.2014, N 14 от 01.02.2014, N 18 от 01.03.2014, N 20 от 01.04.2014 стороны договорились, что затраты на временные здания и сооружения не включаются в стоимость данных соглашений и будут компенсироваться подрядчику дополнительно по фактическим затратам.

При этом 01.06.2014 истец и ответчик заключили к Договору N НК12-933/14 от 13.07.2012 дополнительное соглашение N 23 от 01.06.2014, в пункте 4 которого установили, что со дня его заключения дополнительные соглашения N 11 от 03.01.2014, N 14 от 01.02.2014, N 18 от 01.03.2014, N 20 от 01.04.2014 признаются утратившими силу. В пункте 7 дополнительного соглашения N 23 от 01.06.2014 стороны указали, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

Удовлетворяя требования истца по делу N А55-8326/2015 о взыскании долга, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 424, 425, 431, 453, 709-711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что стороны, являясь свободными в заключении договора и определении его условий, предусмотрели возмещение заказчиком подрядчику затрат на возведение ВЗиС, коэффициент которых определен в размере 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива". При этом стороны договорились, что возмещение указанных затрат будет осуществляться заказчиком без предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Установив, что требования подрядчика основаны на положениях договора, а мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, суды посчитали, что спорные работы на сумму заявленных требований подрядчиком выполнены, в связи с чем подлежат оплате заказчиком, доказательств которой в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств по возведению ВЗиС и наличие у заказчика обязательств по оплате затрат по ним в сумме 3 973 653, 16 руб. установлено вступившими в законную силу судебным актами по делу N А55-8352/2015.

Разрешая спор по данному делу, суды учли указанные выше обстоятельства, руководствовались статьей 69 АПК РФ, положениями статей 309, 330 ГК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Расчет пени судом проверен и признан правильным, как произведенный в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об отсутствии в спорном договоре условий об ответственности заказчика за просрочку компенсации подрядчику затрат на возведение ВЗиС в виде неустойки, а также условий о порядке ее расчета, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Указанный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В рамках рассмотрения дела N А55-8352/2015, оценив по правилам статей 421, 422, 431 ГК РФ условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что дополнительными соглашениями к договору сторонами установлен способ определения цены (стоимости) подлежащих выполнению работ, который предусматривает включение в их стоимость (цену) расчетного показателя "затраты на возведение ВЗиС" в размере 3,9% от строительно-монтажных работ.

Следовательно, затраты подрядчика на возведение ВЗиС, рассчитанные согласованным сторонами способом, включаются в стоимость (цену) выполненных работ, за нарушение сроков оплаты которых подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 15.2 договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А55-23355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова