Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22584/17 по делу N А55-26031/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А55-26031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛаС-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу N А55-26031/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамВи" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛаС-М" о взыскании основного долга, неустойки и процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамВи" (далее - истец, ООО "СамВи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛаС-М" (далее - ответчик, ООО "БИЛаС-М") о взыскании 4 028 700 рублей основного долга, 4 728 466 руб. пени (с учетом отказа от части иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 25, в соответствии с которым исполнитель за установленную плату взял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора всего на общую сумму 15 744 190,64 руб.

Однако ответчик оплату услуг производил частично и с нарушением срока, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2016 года и по состоянию на 10.10.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 028 700 руб.

Согласно пункту 5.4. договора подписание сторонами акта об оказании услуг, свидетельствует об исполнении услуги исполнителем и является основанием для ее оплаты.

Оказание истцом услуг на сумму образовавшейся задолженности подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за N А00000134 от 10.03.2016, А00000144 от 15.03.2016, А00000237 от 04.04.2016, А00000233 от 04.04.2016, А00000234 от 04.04.2016, А00000236 от 04.04.2016, А00000238 от 04.4.2016, А00000235 от 04.04.2016, А00000351 от 06.04.2016, А00000286 от 18.04.2016, А00000287 от 18.04.2016, А00000312 от 26.04.2016, А00000313 от 26.04.2016, А00000363 от 10.05.2016, А00000410 от 16.05.2016, А00000412 от 19.05.2016, А00000572 от 30.05.2016, А00000592 от 11.07.2016, А00000589 от 11.07.2016, А00000577 от 11.07.2016, а также подписанными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление претензии от 08.08.2016 N 34 без ответа послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт задолженности и пени, произведённый истцом в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, непредставление ответчиком возражений на иск и контррасчета, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное разбирательство в связи с заявленным истцом в судебном заседании 27.12.2016 ходатайством об увеличении размера исковых требований и отсутствием представителя ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с положениями гражданского законодательства истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, определенном на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, при длящемся неисполнении обязательств по оплате любое отложение или перерыв судебного разбирательства может повлечь увеличение размера исковых требований, при этом расчет остается прежним, меняется только количество дней просрочки.

В рассматриваемом случае увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 4 728 466 руб., заявленное истцом в судебном заседании 27.12.2016, мотивировано лишь увеличением количества дней просрочки. При этом данное ходатайство новых доводов не содержит и оно не основано на новых доказательствах (т. 2 л.д. 154).

В такой ситуации ссылка ответчика на неуведомление его об уточнениях не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Суд надлежащим образом информировал ответчика о времени и месте судебных заседаний, однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ни на одно судебное заседание не являлся, контррасчет процентов и пени не предоставил.

Таким образом, рассмотрение дела по существу без отложения судебного заседания, в связи с увеличением размера искового требования в части взыскания неустойки до дня судебного заседания, не привело и не могло привести к принятию незаконного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что ответчику было известно о размере заявленных требований на момент предъявления иска, о сумме неустойки и начале периода ее начисления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов, на которые сослались суды, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение или неисполнение обязательств, и не могут являться допустимыми доказательствами частичной оплаты оказанных услуг по спорному договору, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму образовавшейся задолженности подтвержден не только актами сверки взаимных расчетов, но подписанными сторонами актами об оказании услуг и транспортными накладными, которые приобщены к материалам дела, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, указанных в актах сверки взаимных расчетов, не представил, как и доказательства отсутствия задолженности, либо наличия ее в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судебные инстанции приняли оспариваемые судебные акты, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Арифметически расчет неустойки проверен судебными инстанциями, ответчиком не оспорен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в пределах заявленных требований.

Кроме того, в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-26031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин