Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-23107/17 по делу N А57-15580/2016

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А57-15580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Головиной К.Ю., доверенность от 18.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 18.11.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Конвент-2000"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-15580/2016

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (ОГРН 1026403354702, ИНН 6454042676), заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 N 07/02,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конвент-2000" (далее - ООО "Конвент-2000", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова) от 23.03.2016 N 07/02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 N 07/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущества в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 23.03.2016 N 07/02, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 664 839 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 911 868 руб., налог на имущество организаций в сумме 12 271 руб. и начислены соответствующие пени.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 294 730 руб., по налогу прибыль организаций - 382 374 руб., по налогу на имущество организаций - 2454 руб.

Решением Управления от 16.06.2016 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество организаций за 2012, 2013 гг. в размере 12 271 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части обществу отказано.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "Строительные технологии и ремонт", ООО "Строительство и отделка".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Конвент-2000" (Субподрядчик) и ООО "Реминдустрия" (Генподрядчик) заключены договоры субподряда от 02.05.2012 N 42/6-12, от 30.11.2012 N 114/11-12, от 13.03.2013 N 21/03-13, N 20/03-13 от 13.03.2013, от 13.03.2013 N 19/03-13, от 01.04.2013 N 52/04-13, от 01.08.2013 N 119/08-13.

Для выполнения работ по заключенным с ООО "Реминдустрия" договорам, ООО "Конвент-2000" привлекло ООО "Строительные технологии и ремонт" и ООО "Строительство и отделка" в качестве субсубподрядчиков. Все работы выполнялись на объектах ОАО "Саратовский НПЗ".

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос, получал ли заявитель согласие Заказчика и Генподрядчика на привлечение субсубподрядчиков.

На требование налогового органа о предоставлении документов (переписки и писем о согласовании) заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о получении им согласия на привлечении субсубподрядчиков на выполнение работ, заявленных в договорах с ООО "Реминдустрия".

Генподрядчик и Заказчик представили документы, свидетельствующие об отсутствии согласования ООО "Конвент-2000" субподрядных организаций. Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий были опрошены должностные лица ООО "Реминдустрия", которые показали, что в выполнении работ принимали участие сотрудники ООО "Конвент-2000"; организации ООО "Строительные технологии и ремонт", ООО "Строительство и отделка" не выполняли никаких работ на объектах ООО "Реминдустрия", сотрудники вышеперечисленных организаций им не знакомы.

Из представленного ОАО "Саратовский НПЗ" журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций за период 2012-2013 гг. налоговым органом установлено, что работники ООО "Строительные технологии и ремонт" и ООО "Строительство и отделка" на территорию ОАО "Саратовский НПЗ" не проходили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился.

Таким образом, как верно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ, поименованных в договорах с контрагентами ООО "Строительные технологии и ремонт" и ООО "Строительство и отделка", силами самого заявителя.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты обладают признаками недобросовестного контрагента, а именно: контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом; ООО "Строительные технологии и ремонт" зарегистрирован по адресу, являющийся адресом "массовой регистрации", среднесписочная численность ООО "Строительные технологии и ремонт" в 2013 году - 1 чел., ООО "Строительство и отделка" - 5 чел. (ни одно лицо, из заявленных в качестве сотрудников контрагента на территорию ОАО "Саратовский НПЗ" для выполнения работ по договору не проходили); контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг; последняя отчетность ООО "Строительные технологии и ремонт" представлена за 2013 год с минимальными суммами налогов, ООО "Строительство и отделка" с нулевыми показателями.

Кроме того, учредителем и руководителем контрагентов в проверяемый период являлись Наумов В.Б. (ООО "Строительные технологии и ремонт") и Антипов И.Г. (ООО "Строительство и отделка"), которые неоднократно вызывались в инспекцию для проведения допроса, однако в инспекцию для дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не вели реальную деятельность, а использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Довод общества о том, что налоговым органом допущено нарушение статьи 101 НК РФ, правомерно отклонен судами. Суды не установили нарушения инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установили процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Возражения общества, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы обществу ограниченной ответственностью "Конвент-2000" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А57-15580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Конвент-2000" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин