Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22483/17 по делу N А49-14332/2015

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А49-14332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-14332/2015

по исковому заявлению администрации г. Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Александровне (ОГРНИП 315583600001899, ИНН 583700595730), г. Пенза, индивидуальному предпринимателю Джамалхановой Светлане Шамильевне (ОГРНИП 315583500009788, ИНН 583511260489), г. Пенза, о сносе самовольно возведенного строения, при участии в деле прокурора Пензенской области, г. Пенза, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Александровне (далее - Перова Н.А.), индивидуальному предпринимателю Джамалхановой Светлане Шамильевне (далее - ИП Джамалханова С.Ш.) о понуждении снести коммунально-бытовое здание (нежилое) площадью 250,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:29:2011006:1036, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115, по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 89/3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Перова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Перовой Н.А. и ИП Джамалхановой С.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 379 кв.м с кадастровым номером 58:29:2011006:115, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Володарского, 89/3, по доли в праве каждой, о чем 18.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

На данном земельном участка было построено нежилое коммунально-бытовое здание площадью 250,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011006:1036, на которое за ИП Перовой Н.А. и ИП Джамалхановой С.Ш. зарегистрировано право общей долевой собственности по доли в праве за каждой на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.08.2015, о чем 18.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, а также с нарушением требований Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство нежилого коммунально-бытового здания площадью 250,7 кв.м в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также учитывая, что после завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в нарушение статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, при строительстве объекта недвижимости не были соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, поскольку южная граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011006:115 проходит по стене спорного объекта недвижимости, расстояние до границы составляет 0,0 метров, тогда как в зоне Ц-1, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий составляет 2 метра.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно обязали ответчиков снести коммунально-бытовое здание (нежилое) площадью 250,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 58:29:2011006:1036, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011006:115, по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 89/3.

Довод кассационной жалобы о том, что нежилое коммунально-бытовое здание является объектом вспомогательного использования и на его строительство в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения на строительство, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно заключению от 13.07.2016 N 1264/2-3, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации Новиковым А.А., здание с кадастровым номером 58:29:2011006:1036, расположенное по адресу: г. Пенза, Володарского, 89/3, на момент экспертного осмотра, представляет собой объект незавершенного строительства. Принятое объемно-планировочное решение исследуемого здания (геометрические параметры, площадь, планировка), при завершении строительства, позволяет разместить в нем помещения различного назначения (например: торговые, административные, в том числе и коммунально-бытовые). Точное функциональное назначение исследуемого строения возможно установить после окончания строительно-монтажных работ.

Здание с кадастровым номером 58:29:2011006:1036, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 89/3, не является вспомогательным по следующим причинам: наличие вспомогательной или обслуживающей функции к какому-либо строению на данном земельном участке не имеется в виду отсутствия других строений на земельном участке; здание с кадастровым номером 56:29:2011006:1036, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 89/3, относится к категории сооружений нормального уровня ответственности (КС-2) в соответствии с ГОСТ 27751-2014 и Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на строительство спорного объекта недвижимости требовалось получение разрешения на строительство, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и право собственности на него не могло быть зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, как указывалось выше, при строительстве нежилого коммунально-бытового здания площадью 250,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:2011006:1036, не были соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, поскольку южная граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011006:115 проходит по стене спорного объекта недвижимости, расстояние до границы составляет 0,0 метров, тогда как в зоне Ц-1, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий составляет 2 метра, что является нарушением статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, учитывая, что данный объект построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной независимо от государственной регистрации права собственности на нее, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по ходатайству ИП Перовой Н.А. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А49-14332/2015 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения названного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А49-14332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова