Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22462/17 по делу N А57-1886/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А57-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-1886/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада", г. Саратов (ИНН 6455047081, ОГРН 1086455000521) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 01.02.2016 в размере 26 158,61 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 01.02.2016 в размере 26 158,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 произведена замена истца - ООО "УО "Жилкомплекс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада", истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А57-1886/2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, была дана переоценка платежному поручению от 29.05.2012 N 906 на сумму 1 000 000 руб., поскольку, из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-9665/2013 следует, что данная сумма является самостоятельным требованием и не относится к договору от 25.05.2008 N 8408, который был заключен между МУПП "Саратовводоканал" и ООО УО "Жилкомплекс".

В отзыве на кассационную жалобу, МУПП "Саратовводоканал", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 28.05.2008 между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УО "Жилкомплекс" (абонент) заключен договор N 8408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, на условиях договора. В свою очередь, абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.

Платежным поручением от 29.05.2012 N 906 ООО РКЦ "Кировский" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с указанием назначения платежа: "возмещение денежных средств по постановлению N10805/12/46/64 от 02.04.2012 в счет оплаты ООО УО "Жилкомплекс" по письму N 720 от 28.05.2012".

Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство N 10805/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа N АС 001928860, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу NА57-12621/2011, о взыскании задолженности в размере 105 819 294,61 руб. с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ОАО "Саратовэнерго".

В ходе исполнения указанного судебного акта обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО УО "Жилкомплекс" в пользу МУПП "Саратовводоканал" в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 08.06.2012 N 3515730 полученные данные денежные средства перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" в счет погашения задолженности МУПП "Саратовводоканал".

11 апреля 2014 года ООО УО "Жилкомплекс" обратилось в МУПП "Саратовводоканал" с письмом об изменении назначения платежа в платежных поручениях, в частности, указало, что просит считать перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты за водоснабжение за март 2012 года по договору от 28.05.2008 N 8408.

ООО УО "Жилкомплекс", указывая на отсутствие ответа МУПП "Саратовводоканал", считало денежную сумму в размере 1 000 000 руб. зачтенной в счет оплаты по договору от 28.05.2008 N 8408.

Указывая, что в ходе судебного разбирательства по делу N А57-9665/2013 ООО УО "Жилкомплекс" стало известно, что письмо от 11.04.2014 об изменении назначения платежа не было принято МУПП "Саратовводоканал" (поскольку направлено по истечению отчетного налогового периода и после формирования бухгалтерской отчетности), ООО УО "Жилкомплекс", полагая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., предъявило данный иск в суд.

16 ноября 2016 года между ООО "УО "Жилкомплекс" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме дебиторскую задолженность физических и юридических лиц, принадлежащую ООО "УО "Жилкомплекс" на праве требования.

В приложении N 1 к договору указано наличие уступленного долгового обязательства (N п/п 593) в отношении должника - МУПП "Саратовводоканал", размер задолженности в сумме 1 026 158,61 руб., документы, подтверждающие наличие долговых обязательств: копия платежного поручения от 29.05.2012 N 906.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 10805/12/46/64, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.04.2012 N 560153/12/46/64 на основании исполнительного листа N АС 001928860, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12621/2011, возбуждено исполнительное производство N 10805/12/46/64 в отношении МУПП "Саратовводоканал", предметом которого является взыскание задолженности в размере 105 819 294,61 руб. в пользу взыскателя - ОАО "Саратовэнерго".

От ООО УО "Жилкомплекс" 29.05.2012 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ООО УО "Жилкомплекс" по платежному поручению от 29.05.2012 N 906 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные в счет погашения долга взыскателю - ОАО "Саратовэнерго".

Следовательно, как верно указано судами, произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО УО "Жилкомплекс" в пользу МУПП "Саратовводоканал" в размере 1 000 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пахомкиной Л.Ю. вынесено постановление от 05.06.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как указано ранее, ООО УО "Жилкомплекс" обратилось в адрес МУПП "Саратовводоканал" (отметка о получении письма 11.04.2014) с требованием считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.05.2012 N 906, в счет оплаты за водоснабжение по договору от 28.05.2008 N 8408 за март 2012 года по счету-фактуре от 29.03.2012 N8408/19536.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО УО "Жилкомплекс" от 30.05.2012 N 731 в адрес МУПП "Саратовводоканал" (отметка о получении 30.05.2012 вх. N7470), в котором ООО УО "Жилкомплекс" просит данную сумму в размере 1 000 000 руб., перечисленную по исполнительному производству от 02.04.2012 N10805/12/46/64, зачесть в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение за февраль 2012 года.

Как следует из бухгалтерской справки от 30.05.2012 N 1108-2012, подписанной бухгалтером и главным бухгалтером МУПП "Саратовводоканал", на основании письма ООО УО "Жилкомплекс" произведен зачет денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных на счет службы судебных приставов.

Таким образом, на момент обращения 11.04.2014 к ответчику с требованием о зачете спорных денежных средств за март 2012 года, со стороны ООО УО "Жилкомплекс" уже было более ранее обращение о зачете указанных денежных средств за февраль 2012 года.

При этом, доказательства отзыва письма от 30.05.2012 N 731 (о зачете оплаты за февраль 2012 года), истцом не представлены.

Доказательств того, что на 30.05.2012 имелись какие-либо иные платежи по оплате услуг по договору от 28.05.2008 N 8408, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что по состоянию на 30.05.2012 у ООО УО "Жилкомплекс" отсутствовала указанная задолженность по оплате услуг по договору от 28.05.2008 N 8408.

При этом, из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету МУПП "Саратовводоканал" N 40702810756000000692, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, все перечисления денежных средств, поступившие от ООО "РКЦ "КИРОВСКИЙ" в счет оплаты ООО УО "Жилкомплекс" по спорному договору, отражены и учтены в расчете МУПП "Саратовводоканал".

Как указано ранее, плательщиком указанной суммы по платежному поручению являлось ООО РКЦ "Кировский".

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за поставленный гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальный ресурс, являются непосредственно собственностью ООО УО "Жилкомплекс", истцом также не представлено.

Как усматривается из представленных истцом платежных поручений в материалы дела, все денежные средства перечислялись в адрес МУПП "Саратовводоканал" плательщиком - ООО "РКЦ "КИРОВСКИЙ".

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что все денежные средства, которые просит взыскать истец, являлись собственностью граждан и были перечислены ими через ООО "РКЦ "КИРОВСКИЙ" в счет оплаты за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором с ООО "РКЦ "КИРОВСКИЙ" от 20.09.2011 N 1-0911 об осуществлении деятельности по приему платежей.

Соответственно, истец не доказал наличие оснований для возврата ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств по платежному поручению от 29.05.2012 N 906.

Ссылка истца в обоснование требований на вступившее в законную силу решение суда от 09.10.2015 по делу N А57-9665/2013 несостоятельна. По указанному делу истцом взыскивалась сумма неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей за период март 2012 года - сентябрь 2012 года. Судом по указанному делу установлено, что поскольку в период марта 2012 года по сентябрь 2012 года ответчик принятые обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, данный коммунальный ресурс подлежал оплате истцом - осуществлявшим фактическое управление жилым домом в данный период. По указанному делу истцу отказано в удовлетворении требований. Указание в судебном акте на то, что платежное поручение от 29.05.2012 N 906 не имеет отношения к делу N А57-9665/2013, и то, что требование по возврату денежных средств по данному платежному поручению является самостоятельным, не подтверждает в настоящем деле довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчиком в счет оплаты долга за февраль 2012 года необоснованно получена взыскиваемая по настоящему делу сумма 1 000 000 руб., не представлено.

Установленные обстоятельства по делу N А57-9665/2013 не противоречат тем, которые установлены в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 данного нормативного акта, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований.

Предусмотренные законом основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А57-1886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов