Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22703/17 по делу N А57-19705/2016

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А57-19705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Глазова Ю.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-19705/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра", г. Саратов (ИНН 6455001633, ОГРН 1026403670149) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитету по управлению имуществом г. Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 643 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 643 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Эра" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2015 году в размере 419 643 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 393 руб. В иске к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

В кассационной жалобе Комитета по финансам просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований к Комитету по финансам отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А-10-947Ю-2, на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020319:59, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, б/н, в Заводском районе, площадью 11 690 кв. м, занимаемый мастерскими автосервиса, станцией технического обслуживания, автомобильной мойкой, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен сроком на 49 лет - с 09.11.2010 по 08.11.2059 (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы приводится в приложении N 1. Арендная плата вносится поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

На момент подписания договора годовой размер арендной платы составлял 1 676 299 руб. 24 коп.

Истец обязательства, принятые на себя по договору от 09.11.2010 N А-10-947Ю-2 исполнял надлежащим образом, перечисляя арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020319:59 в период 2015 года.

12 февраля 2013 года принято Постановление Правительства Саратовской области N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области", которым признано утратившим силу постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области". В соответствии с пунктом 2 данное Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 11.01.2013.

28 декабря 2012 года принято распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р г. Саратов "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" опубликованное 11.01.2013, которым с указанной даты утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012 согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 составляла 53 039 283 руб. 50 коп.

В обоснование наличия переплаты арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 в 2015 году в размере 419 643 руб. 08 коп., истец ссылается на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.09.2015 N 8/59, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2012 NП/451 в Саратовской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:59 определена в размере его рыночной стоимости, равной 20 174 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО "Эра" о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано 04.09.2015, в связи с чем, начиная с 01.01.2015, размер арендной платы составляет 403 480 руб./год или 100 870 руб./квартал.

Между тем, ООО "Эра" оплатило аренду в 2015 году за земельный участок с кадастровым номером 54:48:020319:59 в размере 971 260 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Переплата за аренду земельного участка в 2015 году составила 567 780 руб. 72 коп. (971 260 руб.72 коп. - 403 480 руб. = 567 780 руб. 72 коп.).

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А57-11152/2015 в отношении наличия переплаты по спорным платежам за первый квартал 2015 года, из суммы 567 780 руб. 72 коп. вычтен размер неосновательного обогащения за первый квартал 2015 года в размере 148 137 руб. 64 коп., уже взысканный судом по делу NА57-11152/2015. Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на стороне ответчика образовалась переплата по арендной плате за 2015 год в размере 419 643 руб. 08 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил при определении надлежащего ответчика из норм статей 6, 21, 57, 62, 158 БК РФ, так как Комитет по финансам является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

ГК РФ урегулировал вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении с казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, поступившие от ООО "Эра" платежи перечислены в бюджет г. Саратова. Долг взыскивается с публично-правового образования (города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет средств казны публично-правового образования.

В кассационной жалобе Комитет по финансам ссылается на то, что на комитет не может быть возложена обязанность по уплате задолженности, в связи с чем комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку спор по делу не связан с указанными в приведенном разъяснении спорами, указанный довод нельзя признать обоснованным.

Следовательно, суды правомерно взыскали спорные денежные средства за счет казны муниципального образования, указав, что должником является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств) - Комитета по финансам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета по финансам не подлежит удовлетворению.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-19705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Ю.В. Глазов А.Ф. Фатхутдинова