Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22646/17 по делу N А57-23608/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А57-23608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича - Новак О.А., доверенность от 15.05.2017,,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Анисимовой Л.С., доверенность от 17.11.2016 N 04-09/014983,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Анисимовой Л.С., доверенность от 25.04.2016 N 05-17/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-23608/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Батькова Вячеслава Геннадьевича (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, г. Саратов) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Батьков Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Батьков В.Г.) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция) от 29.06.2016 N 011/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Батькова В.Г. по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.03.2016 N 011/10, вынесено решение от 29.06.2016 N 011/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Батьков В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 159 191 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 775 738 руб., а также пени в сумме 1 199 430 руб.

Решением от 29.08.2016 N 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Батьков В.Г. обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, поддержали выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а доходы, полученные от реализации квартир, подлежали обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как установлено судами, ИП Батьковым В.Г. применялась УСН с объектом "доходы".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2012-2014 годах реализовано 19 квартир, 10 нежилых помещений, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, 2459/2587 доли в права собственности на земельный участок.

Доход от реализации имущества не отражен заявителем ни в декларациях по форме 3-НДФЛ, ни в декларациях по УСН.

При этом данное имущество не использовалось для удовлетворения личных потребностей заявителя; ИП Батьков В.Г. и члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы по месту нахождения спорных квартир.

Суды отметили, что нежилые помещения предназначены для коммерческого использования, часть нежилых помещений сдавалась заявителем в аренду, то есть, использовалась для предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, сдаче внаём собственного недвижимого имущества. В этой связи деятельность предпринимателя по продаже собственного недвижимого имущества подлежала обложению единым налогом, применяемым при УСН; поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы", его расходы по спорному виду деятельности при исчислении налога учету не подлежат.

Отклоняя доводы заявителя, суды верно указали, что положения статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Возражения кассатора о том, что доходы от реализации недвижимости получены в рамках договоров о совместной деятельности и долевого строительства, не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А57-23608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батькову Вячеславу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин