Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22966/17 по делу N А65-30695/2016

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А65-30695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Юртовой М.Ю., доверенность от 01.03.2017 N 2,

ответчика - Мальцевой А.Г., доверенность от 29.06.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по делу N А65-30695/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" (ОГРН 1077758164769) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1091690049527) о взыскании суммы долга в размере 1 106 076 руб. 52 коп.; процентов за период с 24.08.2016 по 16.01.2017 в размере 88 074 руб. 69 коп., с 17.01.2017 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" (далее - ООО "МОК" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ООО "Мезон", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 106 076,52 рубля, процентов в размере 88 074,69 руб. и процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом принятых судом уменьшения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мезон" в пользу ООО "МОК" взысканы долг в размере 1 106 076,52 руб., проценты в размере 92 620,21 руб., проценты, начисленные на сумму долга 1 106 076,52 руб. за период с 31.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 318,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 986 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 жалоба ООО "Мезон" была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017, ООО "Мезон" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25.07.2017 и в судебном заседании 25.07.2017 перерыв до 16 часов 20 минут того же дня, о чем было объявлено в судебных заседаниях и в те же дни сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 16-2 на устройство шумозащитных экранов на автомобильной дороге "ММК-Аниково-Агафоново-Кубинка", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству шумозащитных экранов на автомобильной дороге "ММК-Аниково-Агафоново-Кубинка" в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости устройства шумозащитных экранов и в сроки, установленные в календарном графике, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 28 077 106,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 282 948,50 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик осуществляет оплату в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплатой выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Цена договора включает в себя все расходы, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других цельных платежей.

Подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим договором работы субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в (разделе 14 договора), на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленных и предоставленных документов, в порядке и сроки, согласно условий договора (раздел 4 Договора) в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик производит выполнение работ в строгом соответствии с календарным графиком (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Дополнительным Соглашением от 29.07.2016 N 2 к договору сторонами согласована новая цена договора в размере 25 959 634,46 руб., в том числе НДС 18% - 3 959 486,61 руб.

Истец обязательства по договору выполнил, результаты работ по договору были переданы ответчику на общую сумму 25 035 002,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку ответчик произвел оплату долга частично в размере 21 928 926,42 руб., сумма задолженности по договору составила 3 106 076,52 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате задолженности, которая была получена последним 28.10.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи иска в суд, истец уменьшил размер исковых требований до 1 106 076,52 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 2 000 000,00 руб.,

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом первой инстанции договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и третьего лица.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Исходя из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 24.08.2016 по 16.01.2017 в размере 88 074,69 руб. и с 17.01.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, заявленный к взысканию, руководствуясь при этом статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что на дату принятия судом решения сумма процентов составляет 92 620,21 руб., в связи с чем признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворении в указанной сумме, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 года до даты фактической уплаты суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в решении о взыскании процентов в размере 92 620,21 руб., тогда как истцом была заявлена сумма 88 074,69 руб., подлежит отклонению.

Присуждая проценты, суд руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанными разъяснениями в решении судом указана сумма процентов, исчисленная на дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции или несоответствия их положению пункта 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу N А65-30695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаевой