Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-23030/17 по делу N А65-22001/2016

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А65-22001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Хамидуллина А.А., доверенность от 19.06.2017 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК ВЕЛТЭК

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22001/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан (ОГРН 1021605954336) к обществу с ограниченной ответственностью ГК ВЕЛТЭК, г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1155250000069) о взыскании долга в размере 9 829 290,49 руб., неустойки в размере 10 325 077,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК ВЕЛТЕК (далее - ООО ГК ВЕЛТЕК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 829 290,49 руб., неустойки в размере 3 622 834,25 руб. и штрафа в размере 5 434 251,39 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 с учетом определения от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК ВЕЛТЭК в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" взысканы неосновательного обогащения в размере 3 597 407,59 руб., неустойка в размере 3 622 834,25 руб. и штраф в размере 5 434 251,39 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ГК ВЕЛТЕК обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между сторонами был заключен контракт N 07/15-ПД-НС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонт объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР 2015 АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательств по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 11-ТПР-001-00051 "КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез.), км 1938, ДУ 1000 (прием). Техническое перевооружение"; 11-ТПР-001- 00050 "КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез.), км 1930, ДУ 1000 (пуск). Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и Рабочей документацией.

Согласно пункту 2.3. контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в контракте.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 36 228 342,57 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 01.11.2015.

Пунктом 28.1.3. контракта предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Истцом были перечислены ответчику по контракту денежные средства в размере 14 000 000,00 руб., что подтверждается рядом платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 от 30.09.2015 и от 31.10.2015 на общую сумму 4 170 709,51 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, не сдачу объекта на основании пунктов 32.1., 32.1.1. контракта, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе исполнения контракта, которое было получено последним 06.05.2016.

В претензии от 13.07.2016, полученной ответчиком 21.07.2016, истец потребовал возвратить сумму не зачтенного аванса в размере 9 829 290,49 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и штраф, предусмотренный пунктом 28.1.19. контракта. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия контракта работы были выполнены им надлежащим образом на сумму 10 402 529,41 руб., работы на сумму 6 231 882,90 руб. не были приняты истцом. Кроме того, ответчик указал, что им были приобретены материалы и оплачены услуги на сумму 8 669 211,50 руб., которые не были также учтены истцом.

Заключенный между сторонами контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок, суды признали отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерным и договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами на сумму 4 170 709,51 руб. и односторонних подписанных ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 231 882,90 руб., ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму 10 402 592,41 руб.

Поскольку акты о приемке выполненных работ на сумму 6 231 882,90 руб. были направлены ответчиком истцу, однако, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был, суды пришли к выводу, что истец необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, в связи с чем признали данные акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Доказательств того, что ответчиком работы не были выполнены, либо выполнены некачественно, истцом представлены не были. Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных ответчиком работ заявлено не было.

Установив, что истец в рамках спорного контракта перечислил ответчику 14 000 000,00 руб., тогда как работы ответчиком были выполнены на сумму 10 402 592,41 руб., ответчик доказательств извещения подрядчика о невозможности завершить работы в установленный сроки, равно как и доказательств приостановления работ не представил, суды, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на всю сумму поступивших от истца денежных средств, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 716, 717, 719, 740, 746, 753,1102 ГК РФ, признали исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 597 407,59 руб.

При этом, исходя из того, что отказ от исполнения контракта был связан с невыполнением работ в установленный срок по вине ответчика, суды указали на отсутствие оснований для отнесения возможных расходов ответчика на приобретение материалов и оплату услуг на истца в размере 8 669 211,59 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 02.11.2015 по 16.12.2015 в размере 3 622 834,25 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 28.1.19. контракта, в размере 5 434 251,39 руб.

Поскольку контракт был расторгнут по вине ответчика, суды с учетом пункта 28.6. контракта, которым предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявленных сторонами по контракту, не может превышать 25 % от контрактной цены, в отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, признали пени подлежащими удовлетворению в размере 3 622 834,25 руб. и штрафа в размере 5 434 251,39 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А65-22001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева