Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22876/17 по делу N А06-5969/2015

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А06-5969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Москвина С.В. (доверенность от 06.02.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 (судья Рыбников А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5969/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс" (ОГРН 1037789071066, ИНН 7710522847) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1023000857901, ИНН 3016018337) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2014 N 88-Б недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс" (далее - ООО "НИЦ "Матрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ АО "ОКВД", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2014 N 88-Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора" 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу; с ООО "НИЦ "Матрикс" в пользу ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 49 449,53 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НИЦ "Матрикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы судебной экспертизы.

В отзыве ГБУЗ АО "ОКВД" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между ООО "НИЦ "Матрикс" (поставщик) и ГБУЗ АО "ОКВД" (заказчик) заключен контракт от 16.06.2014 N 88-Б, по условиям которого поставщик обязался в июне 2014 года поставить заказчику универсальный терапевтический магнитно-лазерный аппарат (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N1 к контракту).

30 июня 2014 года заказчику поставщиком поставлен аппарат лазерный терапевтический (АЛТ) "Лазмик-ВЛОК" с дополнительной комплектацией в виде блока управления к АЛТ "Матрикс" "Матрикс БИО".

Ответчик в соответствии с пунктом 4.12 контракта приостановил приемку товара и составил акт об отказе в приемке товара от 10.07.2014 с указанием на несоответствие товара техническим характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании аукционной документации и в спецификации к контракту.

В том же акте поставщику было предложено в трехдневный срок заменить несоответствующий требованиям спецификации товар на надлежащий.

25 июля 2014 года комиссионно, в присутствии представителя поставщика была продолжена приемка товара, по результатам которой составлен акт о невозможности принятия товара ввиду несоответствия его технических показателей требованиям, установленным условиями контракта.

13 августа 2014 года заказчик повторно направил поставщику предложение о замене ненадлежащего товара, на что в письме от 02.09.2014 было дано согласие и 24.09.2014 первоначально поставленный товар был возвращен поставщику.

В приемке поставленного взамен возвращенного товара заказчиком также отказано по результатам приемки, проведенной 06.11.2014 комиссионно в составе представителей истца и ответчика.

Основанием для отказа послужило несоответствие поставленного товара заказанному, а именно при приемке товара установлено, что в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации МАЯС.670120.001 к блоку управления к аппаратам серии "Матрикс" "Матрикс БИО" зав. N 1418001, изготовленного по ТУ 9444-001-720850602005 (п. 1.2), отсутствует функция плавной регулировки частоты модуляции от 0,01 Гц до 5 кГц. Представители поставщика не смогли продемонстрировать приемочной комиссии плавную регулировку частоты модуляции. Также комиссией установлено отсутствие регистрационного удостоверения Росздравнадзора на блок управления к аппаратам серии "Матрикс" "Матрикс БИО" зав. N 1418001, изготовленного по ТУ 9444-001-72085060-2005.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия технических характеристик и функциональных возможностей поставленного товара условиям контракта, 26.02.2015 товар (аппарат "Лазмик-ВЛОК" и дополнительная приставка "Матрикс-БИО" со всеми комплектующими и документацией к ним) был возвращен поставщику как не имеющий для заказчика потребительской ценности.

В письме-претензии от 26.02.2015 N 242/02, направленном заказчиком поставщику, заявлено о расторжении контракта от 16.06.2014 N 88-Б, соглашение о чем стороной поставщика не подписано.

Тогда 28.05.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2014 N 88-Б ввиду нарушения истцом существенных условий контракта, а именно - поставки истцом ответчику товара, не соответствующего техническим требованиям, оговоренным в спецификации к контракту.

Истец считает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 526, пунктом 2 статьи 525, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 523, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями пункта 9.3 заключенного сторонами контракта, и установив подтвержденный выводами экспертного заключения АНО "Центр "Независимая экспертиза" N 27/ИКУ-16-098Э факт несоответствия поставленного медицинского оборудования по ряду функций техническим характеристикам оборудования, являющегося предметом заключенного сторонами контракта (отсутствие ауторезонансного частотного режима, плавной регулировки частоты модуляции от 0,01 до 10 кГц), посчитали данные нарушения существенными, влекущими возможность отказа заказчика от исполнения контракта, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности названного заключения эксперта вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

Выводы приведенной судебной экспертизы, получившие оценку суда, истцом не опровергнуты.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А06-5969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова