Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22508/17 по делу N А65-14475/2016

г. Казань

25 июля 2017 г.

Дело N А65-14475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гариповой Ч.Д. по доверенности от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017

по делу N А65-14475/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" (ИНН 1660197852, ОГРН 1141690013145) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЗ" (далее - ООО "НАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) ущерба в сумме 1 497 207 руб. 35 коп. и расходов по оценке в сумме 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "НАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 113 588 руб., расходы по оценке в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, которое явилось основанием для выводов судебных инстанций, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Также заявитель указывает, что не он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.11.2016 и в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" заключили договор страхования (полис) от 30.12.2014 серии 0003340 N 200401206 автомобиля Infiniti QX70 (2014 год выпуска, ПТС 78 ОА 584395, VIN Z8NTCNS51ES006447) на срок с 12.01.2015 по 11.01.2018.

Из полиса следует, что в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь и лизингодатель), в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "НАЗ" (лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2016, застрахованное транспортное средство под управлением водителя Кондратьева Р.А. получило повреждения.

ООО "НАЗ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, ООО "НАЗ" инициировало проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля и заключило с ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" договор от 02.03.2016 N 151-16.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 20.05.2016 N 151-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 497 207 руб. 35 коп.; стоимость услуг независимого оценщика - 18 000 руб.

ООО "НАЗ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией от 20.06.2016 на выплату страхового возмещения в сумме 1 497 207 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено (заключение эксперта от 02.11.2016 N 43576/11), что повреждения указанного автомобиля (согласно административному материалу ГИБДД и заключению специалиста) - переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки ПТФ правой, накладки арки переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса - могли быть образованы в результате страхового события от 06.01.2016; нижней защиты переднего бампера, переднего стабилизатора, нижнего переднего левого рычага, коробки передач, редуктора заднего моста, коробки дифференциала (раздаточной коробки), элементов выхлопной системы с кронштейном крепления, левых рычагов задней подвески нижнего и верхнего, основании пола - не могли быть образованы в результате происшествия 06.01.2016 по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

При этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе на дату страхового события (06.01.2016), могла составить 103 874 руб. (с учетом износа) и 113 588 руб. (без учета износа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 02.11.2016 N 43576/11 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля никем не оспорена, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании статей 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном указанным экспертным заключением, а также расходов по оценке.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований считать заключение судебного эксперта недостоверным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.11.2016 и в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, вся почтовая корреспонденция с судебными актами, в том числе определение суда первой инстанции от 03.11.2016 о назначении судебного заседания на 29.11.2016 на 10 часов 30 минут и определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.02.2017, направлялась истцу по адресу государственной регистрации, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Однако ни одна почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвращалась почтовым отделением с отметками "Истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-14475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин