Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 г. N Ф06-22763/17 по делу N А55-29804/2016

г. Казань

24 июля 2017 г.

Дело N А55-29804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-29804/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара (ИНН 6312067516) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс", г. Сочи (ИНН 2320051015) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - ООО ЛК "ТК Лизинг", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - МУП "Сочиавтотранс", ответчик) о взыскании 9 673 901,58 руб. - задолженности по договору от 23.12.2013 на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и 224 145,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-29804/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-29804/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на не рассмотрение судами вопроса о недействительности заключенной сделки в порядке требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающих процедуру заключения муниципальными предприятиями сделок путем проведения электронных торгов и не допускающих неопределенности в части цены договора. Данный договор, по мнению ответчика, не содержит обязательств по проведению послегарантийного обслуживания транспортных средств, гарантийное обслуживание завершено в начале 2015 года, соответственно, исковые требования неправомерно основаны на несоблюдении условий договора ответчиком. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности не могут считаться допустимым доказательством, ввиду того, что они подписывались неуполномоченными лицами без оформления соответствующей доверенности в соответствии с требованиями законодательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев наличие оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2017 до 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, до и после объявления перерыва представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.12.2013 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств в отношении автобусов поставленных самим истцом, а ответчик - оплатить данные работы.

На основании данного договора исполнитель обязался принимать на техническое обслуживание и/или ремонт, принадлежащие заказчику транспортные средства; производить гарантийные ремонты безвозмездно, в остальных случаях - коммерческий ремонт.

Цена и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В частности, согласно пунктам 4.1., 4.3 договора стороны установили, что окончательная стоимость каждого вида работ и стоимость использованных запасных частей определяется в акте выполненных работ. Оплата производится в размере 50% от стоимости предварительного заказа-наряда в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату, а оставшаяся часть - по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом, в пункте 7.1. договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 5 лет. Если стороны не заявили о расторжении договора за 30 суток до окончания договора, то он продлевается еще на один год.

Истец осуществил техническое обслуживание автобусов МУП "Сочиавтотранс" в период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг за июнь 2016 года на общую сумму 9 673 901,58 руб., подписанных ответчиком без возражений и замечаний. Данные акты имеют оттиск печати МУП "Сочиавтотранс".

Кроме того, сумма долга также подтверждается подписанными ООО ЛК "ТК Лизинг" и МУП "Сочиавтотранс" актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2016.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

Поскольку обязательства по оплате в установленные сторонами срок и порядке ответчиком не выполнены, истец предъявил данные требования в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга в материалы дела не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что судами не исследован вопрос о недействительности договора от 23.12.2013, отсутствие его проверки на соответствие положениям Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При этом, следует отметить, что указанный договор заключен сторонами 23.12.2013, а статья 8 Закона N 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, предусматривала применение муниципальными унитарными предприятиями положений данного закона с 01.01.2014. Закон N 44-ФЗ вступил в действие также с 01.01.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности не могут считаться допустимым доказательством, также отклоняются судебной коллегией.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика Дороховым О.М., имеют оттиск печати заказчика.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее акты об оказании услуг, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих факты оказания услуг и задолженность по оплате, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-29804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова И.В. Арукаева