Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-23070/17 по делу N А12-70031/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А12-70031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-70031/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) к администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании незаконным предписания, заинтересованное лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Управление) от 31.08.2016 N 1866-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-70031/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении требования ООО "Комфорт-Сервис" о признании незаконным и отмене предписания администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 31.08.2016 N 1866-р отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество отметило, что из норм законодательства, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не усматривается в качестве основания для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом до момента внесения сведений о них в реестр лицензий. Требование, содержащееся в оспариваемом предписании, по мнению общества, не согласуется с требованиями законодательства и, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, представленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих болезнь представителя общества, последним не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2016 N 1866-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка на предмет обоснованности начисления платы за жилищные услуги по обращению гражданина, проживающего в доме 75 по ул. им. Академика Комарова в г. Волгограде, содержащего информацию о "двойных платежных документах" от общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - ООО "ГУЖФ") и от ООО "Комфорт-Сервис", в ходе которой было установлено, что ООО "Комфорт-Сервис" неправомерно начислило плату за март и апрель 2016 года за жилищные услуги потребителям многоквартирного дома N 75 по ул. им. Академика Комарова (далее - МКД N 75).

В связи с выявлением данного обстоятельства обществу выдано предписание от 31.08.2016 N 1866-р с требованием в срок до 10.10.2016 произвести возврат неправомерно начисленной платы.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы общества, изложенные в жалобе, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 161, части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений МКД N 75 от 30.05.2015 выбран способ управления управляющей организацией и принято решение о заключении договора управления с ООО "ГУЖФ", которое управляло данным домом на основании ранее выданной лицензии от 29.05.2016 N 034-000163 (сведения об управлении МКД N 75 управляющей организацией ООО "ГУЖФ" внесены в реестр лицензий с 03.08.2015).

С 03.08.2015 ООО "ГУЖФ" осуществляло функции управления МКД N 75 на основании заключенных договоров, предоставляло потребителям МКД N 75 жилищно-коммунальные услуги и выставляло счета за них по апрель 2016 года включительно.

Общим собранием от 01.11.2015 собственниками помещений МКД N 75 принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис".

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ начало осуществления деятельности лицензиата по управлению конкретным многоквартирным домом связано с тремя обязательными условиями:

- заключение договора управления (большинство собственников должны подписать договор с управляющей организацией, в противном случае способ управления считается нереализованным и должен быть проведен открытый конкурс);

- размещение в системе (ранее (в ред. ЖК РФ на 01.12.2015) - на официальном сайте для раскрытия информации, www.reformagkh.ru) сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

- внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит раздел, включающий сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Управлением в ходе проверки установлено, что сведения о МКД N 75 включены в реестр лицензий ООО "Комфорт-Сервис" с 01.05.2016. С 01.05.2016 МКД N 75 исключен из реестра ООО "ГУЖФ".

В связи с предоставлением на проверку проекта договора управления N 75 без даты и без подписей, а также принимая во внимание, что сведения о МКД N 75 включены в реестр лицензий ООО "Комфорт-Сервис" с 01.05.2016, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Комфорт-Сервис" вправе осуществлять функции управления МКД N 75 не ранее чем с 01.05.2016.

Однако, как установлено в ходе проверки, ООО "Комфорт- Сервис" выставляло счета на оплату жилищных услуг собственникам помещений МКД N 75 за март и апрель 2016 года, ООО "ГУЖФ" также выставляло счета за услуги за март и апрель 2016 года.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление ООО "Комфорт-Сервис" потребителям данного МКД платы за жилищно-коммунальные услуги до 01.05.2016 является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о соответствии предписания Управления от 31.08.2016 N 1866-р требованиям законодательства, ввиду чего оснований для признания его незаконным и удовлетворения заявления общества не находит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А12-70031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина