Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-21527/17 по делу N А06-9098/2016

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А06-9098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Телегин Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-9098/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБезСамара", г. Самара (ОГРН 1106319011897, ИНН 6319734134) к открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс", г. Астрахань (ОГРН 1053000633982, ИНН 3016046285) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБезСамара" (далее - ООО "ТрансБезСамара", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АстраханьПассажирТранс" (далее - ОАО "АстраханьПассажирТранс") о взыскании 248 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9905 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.07.2015 по 23.11.2016, 9741 руб. 66 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 01.07.2015 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "АстраханьПассажирТранс" в пользу ООО "ТрансБезСамара" взыскано 248 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 9741 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АстраханьПассажирТранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с него взысканы суммы за услуги, которые фактически не оказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "АстраханьПассажирТранс" (заказчик) и ООО "ТрансБезСамара" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (ТС) от 09.12.2014 N 27, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 "Техническое задание" к договору, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда на выполнение изыскательских работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель проводит разработку плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, указанного в приложении N 1 к договору, руководствуясь Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 134, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 05.03.2010 N 122 "Об утверждении перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства", действующими методиками категорирования, оценки уязвимости, на основании которой разрабатывает план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в Федеральном дорожном агентстве и передать утвержденный план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в срок до 28.12.2014.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее 30-ти банковских дней с момента предоставления заказчику утвержденного Федеральным дорожным агентством (ФДА) плана мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на транспортных средствах (ТС) городского наземного пассажирского транспорта и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно.

Пунктом 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок N 34), установлено, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Положениями заключенного договора установлена обязанность исполнителя разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, утвердить его в компетентном органе и передать утвержденный план заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, заказчик неоднократно требовал от исполнителя внесения изменений в изготавливаемую техническую документацию, противоречащих нормативно-правовой базе в сфере обеспечения транспортной безопасности, о чем исполнитель уведомлял заказчика, отказывался согласовывать и отправлять на утверждение в компетентный орган уже разработанные планы, что подтверждается письмами от 05.06.2015 N 580, от 04.08.2015 N 702, от 04.09.2015 N 01-38/1682/ДСП от 28.09.2015 N 1097, от 16.11.2015 N 1480, от 01.12.2015 N 1993, от 14.12.2015 N 02/38/1731/ДСП, от 28.12.2015 N 2172.

Подготовленные исполнителем планы с изменениями, внесенными по требованию заказчика, получили отказ компетентного органа в утверждении, так как представлены ненадлежащим лицом.

Заказчик в нарушение пунктов 2, 6 Порядка N 34 также не исполнил возложенные на него обязательства и не делегировал исполнителю полномочия на право передачи планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств на утверждение в Росавтодор, о чем истец неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика, в подтверждение чего представлены письма от 12.11.2015 N 1473, от 26.01.2016 N 01-38/9ДСП.

Исполнитель письмом от 27.05.2016 N 01-056/03-365 направил в адрес заказчика разработанные планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, акты выполненных работах (оказанных услугах) от 25.05.2016 N 21, акты приема-передачи конфиденциальной информации от 25.05.2016 N 02-38/100 ДСП, которые последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в отказе компетентного органа в утверждении разработанных им планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762, 781 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг (работ) другим лицом.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком в установленный договором срок не исполнена, истец начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 23.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Помимо взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, и процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 53 данного постановления указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, т.е. до 01.06.2015.

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг от 09.12.2014 N 27, в связи с чем указанная норма не подлежала применению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 9741 руб. 66 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и в этой части в иске отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А06-9098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов