Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22519/17 по делу N А65-23732/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А65-23732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Клементьева А.Ю. (доверенность от 27.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликап"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23732/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) к открытому акционерному обществу "Казанский завод пластмассовых изделий", Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150), конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову Алмазу Рашитовичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Открытие", г. Казань, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Поликап", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" (далее - ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий"), конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитова Алмаза Рашитовича, общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликап" (далее - ООО "Поликап").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, иск удовлетворен частично.

Суд истребовал у ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011.

В иске к конкурсному управляющему ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р. и ООО "Открытие" отказано.

ООО "Поликап" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", ООО "Открытие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы, заявителем заявлено ходатайство от 10.07.2017 и 12.07.2017 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть возвращена заявителю, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В данном случае ходатайство от 10.07.2107 и 12.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, получено судом кассационной инстанции 11.07.2015 и 12.07.2017 соответственно, то есть после принятия кассационной жалобы к рассмотрении (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017), в связи с чем не может быть удовлетворено.

После принятия кассационной жалобы к производству суда возможен лишь отказ от кассационной жалобы, который оформляется заявлением лица, которое ее подало.

После объявленного в судебном заседании перерыва отказа от кассационной жалобы также не поступило. Поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2017 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2010 между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАК ТАЙМ" (далее - ООО "ПАК ТАЙМ") (в настоящее время - ООО "Открытие", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102/10-СУ.

По условиям указанного договора истец обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности для предпринимательских целей оборудование для производства упаковки, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия (технические характеристики приведены), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу. При этом право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае уплаты им всех платежей по договору и подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (продавец), истцом (покупатель) и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 25.04.2011 N 102/10-СУ.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование для производства упаковки с использованием полимерных материалов, в том числе, сборочный станок (TYPE MC1/AVV, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011 (технические характеристики приведены)), а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

В пункте 1.2 договора купли-продажи сторонами указано, что товар приобретается покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ.

Из пункта 3.1.2 договора купли-продажи следует, что предмету лизинга присваивается идентификационный номер, который вместе с другими данными выбивается на металлической табличке, расположенной на предмете лизинга на видном месте.

Во исполнение условий договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2011, которым продавец передал товар, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, в распоряжение покупателя и лизингополучателя, лизингополучатель проверил и принял, а покупатель оплатил товар.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 истец и лизингополучатель внесли изменения в договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ. Данным документом сторонами изменен пункт 1.1 договора, которым обозначенный пункт изложен в редакции с указанием конкретно передаваемого в лизинг имущества и его стоимости (в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, стоимость 14 543 500 руб.).

В дальнейшем истец и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ, по которому часть переданного в лизинг имущества возвращается истцу, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286. Одновременно в отдельные пункты договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ внесены изменения.

По акту приема-передачи от 30.07.2014 возвращаемое оборудование, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, передано от лизингополучателя истцу.

В этот же день между ООО "ПАК ТАЙМ" (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения N 63-2014.

По условиям данного договора хранитель принимает от поклажедателя имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, на хранение и обязуется хранить его в течение установленного договором срока и возвратить его в сохранности.

В пункте 1.5 договора хранения от 30.07.2014 N 63-2014 срок хранения имущества определен сторонами до момента его востребования поклажедателем.

По акту приема-передачи от 30.07.2014 истец передал хранителю имущество, в том числе, сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, на хранение.

Уведомлением от 20.01.2015 N 65-и истец заявил о расторжении договора хранения от 30.07.2014 N 63-2014 и предоставлении доступа к имуществу с 21.01.2015 для его изъятия. Данный документ получен нарочно 20.01.2015, о чем имеется отметка на данном документе, ООО "Открытие" не оспорило его неполучение.

В связи с тем, что находящееся на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" оборудование (сборочный станок TYPE MC1/AVV, серийный N 1286), не возвращено ответчиками, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства, подтверждающие приобретение им оборудования в собственность на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 N 102/10-СУ, а также акт приема-передачи от 30.09.2011, в подтверждение исполнения данного договора.

Судом установлено, что указанное оборудование было передано в лизинг лизингополучателю (договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011), а в последующем лизингополучатель возвратил оборудование истцу согласно дополнительному соглашению от 30.07.2014 и акту приема-передачи от 30.07.2014.

Таким образом, из указанных документов следует, что собственником сборочного станка на основании договора купли-продажи является истец, при этом выкуп данного имущества лизингополучателем согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102/10-СУ между ним и истцом не состоялся, доказательства иного материалы дела не содержат.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец является собственником спорного оборудования и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как усматривается из материалов дела, для установления указанных обстоятельств арбитражный суд определением от 15.11.2016 обязал заинтересованных лиц провести совместный осмотр для проверки факта наличия спорного имущества на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" и по итогам осмотра представить соответствующий акт арбитражному суду.

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.11.2016 истцом представлен акт осмотра от 28.11.2016, который составлен с участием представителей истца, ООО "Открытие" и Сунгатуллина Р.Р., подписанный данными лицами, за исключением последнего лица (однако акт им получен нарочно, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра).

Из указанного акта осмотра следует, что в помещении, расположенном на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий", находится оборудование, которое по техническим характеристикам совпадает с истребуемым истцом имуществом.

При этом у истца как собственника оборудования и у ООО "Открытие" как лизингополучателя, а затем - хранителя, не возникло сомнений относительно принадлежности данного имущества истцу. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество имеется в натуре.

Указанное оборудование также находилось и в период проверки должностными лицами органов внутренних дел заявления истца по факту мошенничества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 следует, что в ходе проверки заявления истца 14.03.2016 был осуществлен осмотр сборочных станков, находящихся на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий".

Осмотр проведен с участием конкурсного управляющего, представителей истца и ООО "ПАК ТАЙМ" и проведена идентификация оборудований с помощью документов, содержащих технические характеристики сборочных станков образцов 2007 и 2011 годов. По итогам осмотра участниками было идентифицировано оборудование, принадлежащее истцу, которое находится на территории ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий".

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о принадлежности сборочного станка TYPE MC1/AVV, серийный N 1286, завод изготовитель: C.S.T. Macchine Speciali S.r.l, Италия, год выпуска 2011 истцу на праве собственности и нахождении этого имущества во владении ответчика без законных на то оснований, в связи с чем признали требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" подлежащими удовлетворению в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к конкурсному управляющему ОАО "Казанский завод пластмассовых изделий" Сабитову А.Р. и ООО "Открытие", суды обоснованно указали, что данные лица не являются лицами, незаконно удерживающими спорное имущество.

Указания заявителя на ошибочность выводов суда о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", возможности его идентификации направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А65-23732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва