Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22419/17 по делу N А72-9793/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А72-9793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 (судьи Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А72-9793/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальниковой Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Викторовне о взыскании 95 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальникова Оксана Николаевна (далее - истец, ИП Сальникова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкиной Оксане Викторовне (далее - ответчик, ИП Галкина О.В., заявитель) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 Сальникова Оксана Николаевна приобрела у Галкиной Оксаны Викторовны солярий по цене 95 000 рублей.

Согласно расписке от 17.05.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 95 000 руб.

Письмом от 25.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с несоответствием товара условиям об ассортименте.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 454, 456, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя в выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли - продажи, обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили о несоответствии переданного ответчиком товара условиям об ассортименте.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра оборудования от 11.11.2016, согласно которому представленный солярий имеет лампы в количестве 36 штук. Солярий представлен в разобранном виде: зеркальный пол, панель управления, корпус солярия с лампами, пульт управления, панель крыши. В солярии установлены лампы "MAXLIGHT XC180W-R".

В разделе "технические характеристики" "Руководства пользователя" солярии модели POWERTOWER 7200 предусмотрено, что указанная модель имеет 42 лампы "Sufit Professional XL 180W" длиной 190 см.

Кроме того, истцом представлена информация с Интернет-сайта ООО "САН ПЛАНЕТ СПБ" http://sun-planet.ru/o-kompanii.html, являющегося поставщиком профессионального оборудования для загара в России.

Согласно данной информации, между солярием модели POWERTOWER 7000 и солярием модели POWERTOWER 7200 имеются различия не только в количестве и длине ламп (соответственно 36 и 42, 200 см и 190 см), но и в мощности солярия (6,7 кВт и 7,8 кВт), а также у солярия модели POWERTOWER 7000 отсутствует вентилятор.

Более того, согласно письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела, ответчик не оспаривает факт передачи истцу солярия не соответствующего техническим характеристикам солярия модели POWFRTOWER 7200.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 14.06.2016, квитанцию N 26 от 14.06.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А72-9793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский