Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22879/17 по делу N А57-10879/2016

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А57-10879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 21.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.,

по делу N А57-10879/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ИНН 6415005127, ОГРН 1026400786444) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2016 N 19783 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 09.10.2015 N 7403.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.01.2016 N 19783 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекцией произведено уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 5 173 080 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Агроконтракт", "Урожай.РУ", "РегионОпт" и "Таюр-Агрохолдинг" (далее - общества "Агроконтракт", "Урожай.РУ", "РегионОпт" и "Таюр-Агрохолдинг"). По мнению инспекции, поставка семян нута "Приво 1", кукурузы "НК Гигато", средств химической защиты растений "Флюзилат", "Флюзилат Форте", "Танос", "Милагро", горюче-смазочных материалов, удобрений "Аммофос" названными организациями не осуществлялось, между заявителем и его контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Решением управления от 16.03.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 названного Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов (отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, персонала, основных средств, производственных активов, отсутствии расходов, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств по счетам, отсутствии организаций по месту нахождения, подписании документов неуполномоченными лицами) не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о признании действий налогоплательщика недобросовестными.

При рассмотрении спора по существу судами также дана надлежащая оценка доводам в отношении поставщиков второго звена.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество приобрело соответствующие товары по иной схеме, инспекцией при проверке не установлено, в материалы дела не представлено.

В отношении контрагентов заявителя суды также сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

Суды установили, что между рассматриваемыми лицами установлены действительные деловые хозяйственные связи. Доказательств того, что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом, и были обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды, налоговым органом не представлено.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А57-10879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков