Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-23459/17 по делу N А65-29286/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А65-29286/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Тазова А.И., доверенность от 11.11.2016 б/н, Боровикова В.В., директор, предъявлен паспорт,

ответчика - Вагизовой Е.А., доверенность от 18.01.2017 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29286/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" (ОГРН 1121690076089, ИНН 1658139412), г. Казань, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань, о взыскании 887 900 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" (далее - истец, исполнитель, ООО "СВ-Оценка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, заказчик, АО "СО "Талисман") о взыскании 887 900 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор оказания услуг по проведению оценки (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался при обращении заказчика выполнять оценочные работы, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Оценочные работы выполняются исполнителем на основании направлений заказчика (пункт 1.2 договора).

Виды услуг указаны в пункте 1.3 договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость выполняемых работ определяется по Приложению N 1 к договору; в случае, если стоимость услуг и виду не указаны в приложении N 1 к договору, то они определяются по согласованию сторон.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому услуги оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 20 банковских дней со дня даты его получения.

Согласно отчета за период с 01.05.2016 по 01.08.2016 истец оказал услуги на общую сумму 887 900 руб.; согласно актов от 01.06.2016 N 021 на сумму 277 500 руб., от 06.07.2016 N 022 на сумму 404 500 руб. и от 09.08.2016 N 026 на сумму 205 900 руб.

Отчеты были переданы истцом работникам ответчика.

Акты и счета на оплату направлены исполнителем заказчику с сопроводительным письмом с описью вложения, от 16.09.2016, и получены ответчиком 19.09.2016.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что из отчетов N 110503-Т-16 и N 190501-Т-16 (по полису ЕЕЕ N 0716032320), N 070660-Т-16 и N 070661-Т-16 (ЕЕЕ N 0716036712), N 070663-Т-16 и N 300601-Т-16 (по полису ЕЕЕ N 0715005827) следует, что ответчик обращался к истцу о проведении оценки в связи с разными наступившими страховыми случаями, а не одними и теми же.

Отчеты N 110503-Т-16 и N 190501-Т-16 - дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 04.03.2016 и 05.11.2015 соответственно; отчеты N 070660-Т-16 и N 070661-Т-16 - дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 25.04.2016 и 26.01.2016 соответственно; отчеты N 070663-Т-16 и N 300601-Т-16 - дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 19.03.2016 и 14.04.2016.

В отношении отчетов N 270570-Т-16 и N 190550-Т-16 по полису ЕЕЕ N 0718967494 суд установил, что в данном случае истцом проводилась не трасологическое исследование, а дважды по направлению ответчика на осмотр транспортного средства и телеграмме ответчика было осмотрено одно и то же транспортное средство.

Ответчик обратился к истцу 19.05.2016 с просьбой выехать к месту осмотра транспортного средства по направлению страховщика, в подтверждение чего истцом были представлены электронная переписка и прикрепленные к нему документы (направление на осмотр транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение). В последующем ответчик также обратился к истцу 27.05.2016 по телеграмме с просьбой выехать к оговоренному месту для осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в подтверждение чего истцом представлена электронная переписка и телеграмма.

Таким образом, истец по направлению и по телеграмме ответчика дважды выехал и осмотрел транспортное средство страхователя.

Ответчик пересчитал стоимость отдельных услуг, оказанных истцом, в частности, связанных с выездом к месту осмотра и составлении отчета, указав цену данных услуг по минимальной стоимости, определенной договором.

Вместе с тем из Приложения N 1 к договору следует, что стоимость услуг по выезду различается в зависимости от того, на чьем транспортном средстве добирается истец и где именно находится место осмотра (в пределах города Казани либо за его пределами). Также зависит от различных параметров стоимость услуг по оценке - в зависимости от количества поврежденных элементов, от объекта оценки, вида экспертизы и т.д.

Суды пришли к верному выводу, что ответчик документально не обосновал стоимость оказанных истцом услуг по минимальной цене, определенной договором, равно как и не доказал, что услуги были оказаны истцом в объеме, предусмотренном по минимальной стоимости и соответствуют данной стоимости.

Кроме того, суды верно указали, что суд вправе пересмотреть результаты оценки по результатам рассмотрения судебного дела с учетом проведения судебной экспертизы.

Разногласия страхователей с результатами экспертизы, проведенной истцом по поручению ответчика, на основании заключенного договора об оказании услуг по оценке, которые урегулированы судом при рассмотрении дел о взыскании сумм страхового возмещения, не являются безусловным и достаточным основанием для признания отчетов недостоверными. В связи с чем, доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества являются несостоятельными.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем, качество и стоимость оказанных услуг отсутствуют. Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору на предъявленную сумму является доказанным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А65-29286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова