Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 г. N Ф06-22985/17 по делу N А57-20947/2016

г. Казань

31 июля 2017 г.

Дело N А57-20947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Аксеновой У.В. (доверенность от 26.12.2016),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек", г. Ростов-на-Дону

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-20947/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов (ИНН 6454021771, ОГРН 1026403340260) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168030006, ОГРН 1106194000109) о взыскании задолженности по контракту от 15.07.2015 N 0360100011815000029-0165859-01 в размере 139 106,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее - ООО "Компания Самитек", ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 15.07.2015 N 03601000118150000290165859-01 в размере 139 106,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 по делу N А57-20947/2016 отменено. Исковые требования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту от 15.07.2015 N0360100011815000029-0165859-01 в размере 139 106,40 руб., а также 5 173 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Самитек" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А57-20947/2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскание с него неустойки неправомерно, поскольку данная сумма подлежала списанию истцом. Также указывает, что до 01.04.2017 в штате ответчика отсутствовал юрист и предложение истца подписать акт сверки взаимных расчетов расценивалось ответчиком с точки зрения признания задолженности в рамках исполнения контракта от 15.07.2015 N 03601000118150000290165859-01, которая на момент выставления акта сверки отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал. Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017 до 10 час. 30 мин.

По окончании перерыва заседание продолжено.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 15.07.2015 между ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (заказчик) и ООО "Компания Самитек" (поставщик) заключен государственный контракт N 0360100011815000029-0165859 (далее - контракт).

По условиям данного контракта, поставщик по заданию Государственного заказчика (заказчик) обязуется поставить станцию водоподготовки на объект: "Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)" водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района (товар), в соответствии с условиями настоящего контракта. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.,3.1 контракта сроки поставки товара составляют: 90 календарных дней с даты заключения контракта, цена определяется на основании ценовых предложений победителя аукциона и составляет 3 576 000 руб., в том числе НДС 18%.

Поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в срок не позднее 13.10.2015.

Письмом от 16.11.2015 N 364 поставщик уведомил заказчика о готовности к сдаче заказчику товара и по акту приема-передачи оборудования от 19.11.2015 товар принят заказчиком от поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки по контракту составляет 139 106,40 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту в размере 139 106,40 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 196) является обязанностью заказчика, которая императивно установлена указанным постановлением.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что ответчик допустил нарушение принятых обязательств, и в отсутствие доказательств подтверждения ответчиком задолженности, основания для списания неустойки у Управления отсутствовали.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, защита права заказчиком на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ могла быть осуществлена лишь посредством обращения в арбитражный суд, что и было реализовано Управлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Срок поставки товара согласован сторонами контракта.

В указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Письмом от 27.08.2015 N 972/01-23 истец представил ответчику архитектурно-строительные чертежи и план здания для размещения поставляемого оборудования станции водоподготовки на объект: "Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)". Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района (государственный контракт от 15.07.2015 N 03601000118150000290165859-01). При этом, истец обратил внимание, что ответчику необходимо указать размеры поставляемого оборудования и согласовать с заказчиком его расположение в соответствии с планом здания станции водоподготовки.

В ответ на данное письмо, письмом от 10.09.2015 N 276 поставщик просил у заказчика согласовать размеры поставляемого оборудования и его расположение в соответствии с планом станции водоподготовки в рамках государственного контракта.

Кроме того, письмом от 28.09.2015 N 311 ответчик обратился к истцу с просьбой направить своих представителей в адрес ООО "Компания Самитек", для предварительной приемки оборудования по государственному контракту на поставку товара от 15.06.2015 N 0360100011815000029-0165859-01.

Поставщик сообщил заказчику, что полностью оборудование будет готово к приемке 01.10.2015. Однако, выяснилось, что при использовании в системе водоподготовки окислителя, как гипохлорит натрия (NaOCl), применение стальных труб из не коррозионностойкого материала может привести к их ускоренному разрушению, о чем было сообщено поставщиком заказчику в письме от 07.10.2015 N 323, в связи с чем поставщик обратился к заказчику о согласовании обвязки станции водоподготовки из материалов ПВХ по объекту: "Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)". Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района (государственный контракт от 15.07.2015 N0360100011815000029-0165859-01).

В дальнейшем, в письме от 29.10.2015 N 351 ответчик сообщил истцу о выявленных разночтениях в конкурсной документации и отсутствием рабочей документации стадии "Р", а именно: в спецификации (приложение к контракту) указан тип материала ПВХ, с диаметрами присоединительных размеров вход-выход-дренаж (всей системы), мм - 140x110x63, а в приложенном проекте (приложение 1.2. План на отм. 0,00) указан тип материала сталь с диаметрами присоединительных размеров вход-выход-дренаж (всей системы), мм - 325x273x108; в здании водоподготовки отсутствуют подъемно-транспортные механизмы, которые необходимы для выполнения монтажных работ по сборке Установки фильтрования (5 напорных фильтров в комплексе с фильтрующей загрузкой); отсутствует перечень комплекта обвязочных материалов. Ответчик также указал, что обязуется выполнить обязательства по контракту в полном объеме без увеличения стоимости контракта, а также на основании пункта 10.1. контракта просил продлить сроки поставки по контракту до 25.11.2015.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств.

Письмом от 22.10.2015 исх. N 1198/01-23 истец направил в адрес ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" (организации выполнявший проектирование по объекту) запрос по утверждению диаметров и типа материала обвязки станции водоподготовки.

ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" письмом от 23.10.2015 исх. N 1207 пояснило, что документация не содержит описок в диаметрах труб и сообщило, что данная проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительные заключения.

Исходя из изложенного, Управление направило в адрес ООО "Компании "Самитек" письма с разъяснением о невозможности внесения изменений в комплект поставки обвязочных материалов, об отсутствии разночтений конкурсной документации с рабочей и указанием на то, что неисполнение обязательств в срок может повлечь негативные последствия для поставщика.

Как пояснено истцом, в итоге оборудование было поставлено в точном соответствии с условиями контракта и смонтировано.

Обратное ответчиком не доказано.

Соответственно, ответчик допустил просрочку исполнения принятых обязательств по контракту.

Начисление неустойки истцом произведено правомерно, в соответствии с условиями действующего законодательства и положениями заключенного сторонами контракта.

При этом, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, оснований для списания суммы начисленной неустойки у истца не имелось.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196, которым установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 этого постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка N 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к данному Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком N 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 Порядка N 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка N 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Порядка N 98Н принятие решения о списании не допускается в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности.

Исходя из буквального прочтения указанных положений, списание Управлением начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении поставщиком (ответчиком) предъявленной Управлением суммы неустойки.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства признания и подтверждения неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 11.12.2015 исх. N 1440/01-23 с соответствующим расчетом неустойки, предложением подтвердить наличие задолженности по начисленной истцом ответчику неустойке и подписать соответствующий акт сверки взаимных расчетов для дальнейшего списания начисленной задолженности.

Между тем, ООО "Компания Самитек" в ответе на данную претензию от 28.12.2015 исх. N 435 указало, что считает задолженность перед Управлением отсутствующей, сослалось на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик возражал против удержания с него неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков.

В адрес Управления подписанный акт сверки не направлялся, что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в отсутствие доказательств подтверждения ответчиком суммы, предусмотренные вышеуказанными нормативными положениями основания для списания неустойки у Управления отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, учитывая, что поскольку факт просрочки обязательств документально подтвержден, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены подтверждающие их доказательства, являющиеся основанием для вывода о неправомерности и необоснованности иска.

При этом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, опровергаются вышеизложенными установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Применительно к доводам кассационной жалобы и обстоятельствам по данному делу, с учетом имеющихся доказательств, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А57-20947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов