Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22689/17 по делу N А55-23489/2015

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А55-23489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Горбуновой И.С., доверенность от 22.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-23489/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", г. Самара, (ИНН 6316161372),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-23489/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - должник, ООО "Вердикт") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 в отношении ООО "Вердикт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Данилкина Е.Б., соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.12.2015 N 225.

27 января 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вердикт" требования в размере 7 813 966 руб. 63 коп., из которых 7 790 000 руб. составляют сумму долга по договорам займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012, 23 966 руб. 63 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 заявление ООО "Аврора" принято к рассмотрению.

Определением от 10.06.2016 суд определил рассмотреть заявление ООО "Аврора" о включении требования в реестр требований кредиторов не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 ООО "Вердикт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Данилкина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 Данилкина Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вердикт", в связи с чем новым конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г. (определение от 06.09.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Аврора" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Аврора" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.05.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аврора" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником Булюсин М.Г. решение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 13.07.2017 до 10 часов 40 минут 20.07.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 7 790 000 руб. долга и 23 966 руб. 63 коп. процентов, ООО "Аврора" сослалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по договорам займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012, в соответствии с условиями которых ООО "Альянс" (займодавец) предоставило ООО "Омега" (займодавцу) заемные денежные средства в общем размере 7 790 000 руб. (по договору от 01.10.2012 - в размере 7 290 000 руб., по договору от 01.11.2012 - в размере 500 000 руб.) сроком на три года под 0,1 % годовых для целей их использования заемщиком по собственному усмотрению; на переход к ООО "Аврора" прав требования займодавца (ООО "Альянс") по указанным договорам по разделительному балансу при выделении ООО "Аврора" из состава ООО "Альянс"; на переход обязанностей заемщика (ООО "Омега") по указанным договорам в результате реорганизации и выделении из его состава ООО "Профиль" (по разделительному балансу) и последующей реорганизации последнего в форме слияния с должником (ООО "Вердикт").

В подтверждение исполнения обязательств первоначального займодавца (ООО "Альянс") по договорам от 01.10.2012 и от 01.11.2012, заявитель представил платежные поручения; в подтверждение перехода к нему прав требования займодавца (ООО "Альянс") по указанным договорам - разделительный баланс от 23.05.2013, в соответствии с которым при реорганизации ООО "Альянс" и выделении из его состава ООО "Аврора" последнему была передана дебиторская задолженность в общем размере 117 206 557 руб., в том числе дебиторская задолженность ООО "Омега" по договорам займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012 в общем размере 7 790 000 руб.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды, руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) и исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Судами установлено заключение договоров займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012 аффилироваными лицами, подконтрольными одному лицу - Шаповалову А.Г., являющемуся единственным участником и ООО "Альянс" и ООО "Омега", а также единственным участником (учредителем) ООО "Аврора" (регистрация в качестве юридического лица 05.06.2013) при его выделении из состава ООО "Альянс", ООО "Профиль" (регистрация в качестве юридического лица 20.06.2013) при его выделении из состава ООО "Омега" и ООО "Вердикт" при реорганизации ООО "Профиль" в форме присоединения к нему.

Установив подконтрольности всех участников спорных правоотношений одному лицу, являющемуся их единственным участником (учредителем), суды сочли данное обстоятельство свидетельством возможного оказания влияния на экономические результаты предпринимательской и иной экономической деятельности указанных обществ, а также создания формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, конкурирующей с требованиями независимых кредиторов должника.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аврора" за 12 месяцев 2013 года в качестве активов общества отражена существующая по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность в размере 1 390 000 руб. (значительно ниже переданной обществу по разделительному балансу от 23.05.2013 при его выделении из состава ООО "Альянс"), что в отсутствие расшифровки указанной строки по ее составу не позволило арбитражным судам прийти к выводу о вхождении в ее состав дебиторской задолженности по договорам займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012 и ее размере.

Кроме того, суды сочли недоказанным факт наличия у должника денежных обязательств по договорам от 01.10.2012 и от 01.11.2012. Доказательства перехода к ООО "Профиль" обязанностей (кредиторской задолженности) по указанным договорам при его выделении из состава ООО "Омега" и перехода соответствующих обязанностей (кредиторской задолженности) при присоединении ООО "Профиль" к должнику (ООО "Вердикт") в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требования ООО "Аврора" о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А55-23489/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов