Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22638/17 по делу N А12-54695/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А12-54695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу N А12-54695/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения и убытков, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистякова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 8 395 руб. 32 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 313 руб. 16 коп. судебных расходов на отправку корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты относительно недобросовестности истца противоречат выводам суда по делу N А12-11653/2016; считает, что истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости, поскольку лимит для предельной суммы страховой выплаты не исчерпан, расходы на проведение экспертизы не могут быть включены в состав страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный номер А 571 МН 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ССС N 0701133437).

20.10.2015 потерпевший направил в страховую компанию АО "ГСК "Югория" заявление о возмещении убытков, уведомив последнего о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Формула-Экс" от 13.11.2015 N В626/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 41 604,68 руб., стоимость услуг экспертной организации - 10 000 руб.

23.10.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла у страховщика вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Ответчик признал событие страховым случаем и 12.01.2016 в порядке пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку данная выплата не покрыла все расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, ООО "Правовой щит" по делу N А12-11653/2016 обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаченной стоимости услуг эксперта в сумме 1 604,68 руб. и почтовых расходов, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 удовлетворено.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 11 607 руб., определенной оценщиком ООО "Фориула-Экс" (отчет об оценке от 13.11.2015 N В 627/15), расходы истца по оценке в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции пришли к выводу, что действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр страховщику и самостоятельной организации независимой экспертизы являются недобросовестными, в связи с чем, применив разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сочли заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды указали на невозможность взыскания заявленных расходов в связи с выплатой страхового возмещения в максимально возможном размере 50 000 руб.

Указанные выводы судебных инстанций противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке от 13.11.2015 N 627/15, составленному оценщиком ООО "Фориула-Экс", величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Королла составила 11 607 руб.

Однако заявленное истцом требование о взыскании величины утраты товарной стоимости судебными инстанциями не рассматривалось в связи с признанием действий истца недобросовестными.

Между тем, не учтено, что нарушение истцом порядка обращения к страховщику (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) в рассматриваемом случае не имеет правового значения при разрешения настоящего спора, так как ответчик признал факт страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением от 13.11.2015 N В 626/15.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-11653/2016 удовлетворено требование ООО "Правовой щит" о взыскании недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 1 693,81 руб. и почтовых расходов по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд исходил из правомерности заявленных требований и отсутствия в действиях истца недобросовестности. Оценивая представленное обществом заключение эксперта от 13.11.2015 N В 626/15, суд принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта в связи соответствием его Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО, а также в связи с согласием ответчика с заявленным размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. включала в себя сумму восстановительного ремонта в размере 41 604,68 руб. и расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Такие расходы, в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отнесены к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом данных разъяснений стоимость независимой экспертизы, принятой ответчиком, не подлежала включению в состав страховой выплаты и должна была быть возмещена страховщиком сверх страховой выплаты, что и было установлено по делу N А12-11653/2016.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В рассматриваемом споре лимит ответственности страховщика не исчерпан. Ответчик при этом не оспорил размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства и не отрицал возможность взыскания с него задолженности по страховому возмещению в пределах лимита.

С учетом изложенного следует, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А12-54695/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин